Ухвала суду № 71056097, 14.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2413/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів: №628 від 29.12.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження»; №54 від 03.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 року №628 «Про здійснення дисциплінарного провадження»; №80 від 23.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 року №628 «Про здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами); №267-0 від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 27.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішення спору судом першої інстанції не враховано посилання позивача про недотримання відповідачем приписів ч.6 ст.77 Закону України «Про державну службу» в частині видачі ОСОБА_2 під розписку копії наказу Одеської митниці ДФС №267-0 від 04.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення позивача під особистий підпис з вказаним наказом.

Апелянт посилається і на те, що в порушення ч.5 ст.77 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 застосовано після спливу строку на його застосування.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 06.08.2007 року працює в митних органах, на даний час займає посаду начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС.

Наказом №331 від 16.08.2016 року Одеською митницею ДФС призначено проведення службового розслідування стосовно фактичних обставин, зазначених у службовій записі заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 від 30.06.2016 року №5822/15-70-20-07 щодо можливих порушень законодавства при митному оформленні товарів за митною декларацією від 22.06.2016 року №500060804/2016/001914.

19.09.2016 року начальнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 головою Дисциплінарної комісії наданий висновок за результатами проведення вказаного службового розслідування, яким зафіксовано виявлені під час проведення службового розслідування факти неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, які вказують на наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Наказом №402 від 07.10.2016 року Одеської митниці ДФС наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, встановлено термін здійснення дисциплінарного провадження до 07.11.2016 року, визначено про необхідність подання за результатами дисциплінарного провадження на розгляд до 09.11.2016 року.

Наказом №491 від 09.11.2016 року, у зв'язку із виявленням додаткових обставин, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, п.п. 2, 4.2 наведеного наказу №402 від 07.10.2016 року викладено у наступних редакціях: « 2. встановити термін здійснення дисциплінарного провадження до 07.12.2016 року»; « 4.2 подання за результатами дисциплінарного провадження надати на розгляд до 09.12.2016 року».

Наказом Одеської митниці ДФС №561 від 12.12.2016 року, з метою виконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі №815/5566/16, скасовано накази №402 від 07.10.2016 року та №491 від 09.11.2016 року.

Наказом Одеської митниці ДФС №628 від 29.12.2016 року наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, встановлено термін здійснення дисциплінарного провадження до 23.01.2017 року, визначено про необхідність подання за результатами дисциплінарного провадження на розгляд до 25.01.2017 року.

Наказом Одеської митниці ДФС №54 від 03.02.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю, на підставі службової записки члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 від 24.01.2017 року №617/15-70-20-04, п.п. 2, 4.2 наведеного наказу №628 від 29.12.2016 року викладено у наступних редакціях: « 2. встановити термін здійснення дисциплінарного провадження до 14.02.2017 року»; « 4.2 подання за результатами дисциплінарного провадження надати на розгляд до 16.02.2017 року».

Наказом Одеської митниці ДФС №80 від 23.02.2017 року, у зв'язку із службовою необхідністю, на підставі службової записки члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 від 09.02.2017 року №1297/15-70-20-04, п.п. 2, 4.2 наказу №628 від 29.12.2016 року викладено у наступних редакціях: « 2. встановити термін здійснення дисциплінарного провадження до 10.03.2017 року»; « 4.2 подання за результатами дисциплінарного провадження надати на розгляд до 17.03.2017 року».

Судом першої інстанції, також, встановлено, що за результатами проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією складено висновок, в якому визначено, що за неналежне виконання вимог, визначених п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затвердженого 25.04.2016 року) начальник першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зокрема, під час проведення дисциплінарного провадження встановлено, що через митний кордон України у контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977 на адресу ТОВ «Аксій» (код ЄДРПОУ 40351145, м. Київ, вул. Аніщенко, 3-а, оф. 202/5) переміщено товар - двоколісні мотоблоки марки SH81, мотоблоки чотирьохколісні марки SH121.

16.06.2016 року вищезазначені контейнери було зважено в Одеському порту на ТОВ ГПК «Україна». Згідно актів зважування встановлено наступну різницю по контейнерах: різниця по контейнеру TCNU6141779 склала 3710 кг; різниця по контейнеру NYKU5908089 склала 940 кг; різниця по контейнеру TCNU6255977 склала 2270 кг. За результатами зважування складено акти б/н від 17.06.2016 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування.

Також, встановлено, що 17.06.2016 року зареєстрований наряд №2296 на документ контролю доставки «ІМ 40 ЕЕ» №500060804/2016/00184600 на контейнера TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977 для доставляння їх до зони діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС для митного оформлення у вільне використання.

Після опрацювання даної інформації та проведення звірки з даними мережі «Інтернет» на сайті виробника товару, що ввозиться, посадовими особами першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС старшим державним інспектором Форсюк І.Ю., головним державним інспектором Лисим В.М., головним державним інспектором Прохода Р.В. було встановлено, що товар №1 «двоколісні мотоблоки марки SH81» у кількості 130 штук загальною вагою 42770 кг (тобто один мотоблок нібито важить 329 кг), згідно з даними мережі «Інтернет» один мотоблок даної моделі в комплекті з навісним обладнанням важить 240 кг, тобто 130 штук важать 31200 кг, товар №2 «мотоблоки чотирьохколісні марки SH121» у кількості 70 штук загальною вагою 42150 (тобто один мотоблок нібито важить 602 кг), згідно з даними мережі «Інтернет» один мотоблок даної моделі в комплекті з навісним обладнанням важить 410 кг, тобто 70 штук важать 28700 кг. Тобто, встановлено невідповідність по товару №1 - 11570 кг, а по товару №2 - 13450 кг. Про зазначені обставини повідомлено начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, що підтверджується відповідними службовими записками та поясненнями наведених посадових осіб.

Проте, позивачем інформацію про значну невідповідність заявленої в документах ваги не розцінено в якості підстави для ініціювання застосування форми митного контролю - митного огляду та працівників, які виявили ризики та наявність підстав для проведення митного огляду, переведено для виконання службових обов'язків на іншу ділянку роботи на час здійснення митного оформлення зазначеного товару.

В свою чергу, товар в контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977 було доставлено до зони діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС та випущено у вільний обіг за МД «ІМ 40 ДЕ» №500060804/2016/001914 від 22.06.2016 року. При цьому, митний огляд не проводився.

Таким чином, відповідачем встановлено, що за результатами зважування та аналітично-пошукової роботи проведеної посадовими особами першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, виявлені розбіжності щодо вагових характеристик вантажу «мотоблоки», що могло свідчити про виявлення можливого потенціального порушення законодавства шляхом неповного декларування товарів, про що неодноразово було повідомлено начальника зазначено відділу ОСОБА_2, яким відповідні дії щодо митного огляду пред'явленого до митного оформлення товарів здійснено не було.

17.03.2017 року головою Дисциплінарної комісії ОСОБА_6 надано в.о. начальнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 подання, в якому визначено, що за неналежне виконання вимог, визначених п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затвердженого 25.04.2016 року), на підставі вимог ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, притягнути начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На підставі вказаного подання наказом Одеської митниці ДФС №267-о від 04.04.2017 року за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_2 оголошено догану.

Не погоджуючись із наказами №628 від 29.12.2016 року, №54 від 03.02.2017 року, №80 від 23.02.2017 року та №267-0 від 04.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що дисциплінарне провадження відносно позивача проведено Одеською митницею ДФС у відповідності до вимог чинного законодавства, факт неналежного виконання начальником першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 вимог, визначених п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС (затвердженого 25.04.2016 року), підтверджено належними доказами, а тому притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У відповідності до вимог ст.74 Закону України №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на пропуск Одеською митницею ДФС шестимісячного строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, так як про вчинення дисциплінарного проступку відповідач дізнався ще в червні 2016 року, зокрема, 30.06.2016 року при поданні на ім'я начальника Одеської митниці ДФС заступником начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 службової записки №5822/15-70-20-07 щодо можливих порушень законодавства при митному оформленні товарів за митною декларацією від 22.06.2016 року №500060804/2016/001914.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки встановлено, що у службовій записці заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 від 30.06.2016 року не визначено щодо вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, початок відліку встановленого ч.3 ст.65 Закону №889-VIII шестимісячного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слід відраховувати з 19.09.2016 року - дати надходження до начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 від голови Дисциплінарної комісії висновку за результатами проведення службового розслідування, яким зафіксовано виявлені під час проведення службового розслідування факти неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

При цьому, з матеріалів справи вбачається та апелянтом не заперечується, що у період з 12.09.2016 року по 02.10.2016 року (наказ №2257-ов від 05.09.2016 року), з 01.12.2016 року по 23.12.2016 року (наказ №3023-ов від 24.11.2016 року) та з 25.12.2016 року по 14.01.2017 року (наказ №2858-ов від 08.11.2016 року) ОСОБА_2 перебував у відпустках, а тому вказаний період, відповідно до ч.3 ст.65 Закону №889-VIII, не враховується при обчисленні строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, визначених вказаною нормою.

А відтак, колегія суддів вважає, що Одеською митницею ДФС дотримано строки притягнення начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що службове розслідування здійснено дисциплінарною комісією, створеною на підставі наказів Одеської митниці ДФС від 12.05.2016 року №164 «Про створення дисциплінарної комісії» та від 17.05.2016 року №167 «Про склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ». Проте, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі №815/5566/16 визначено, що наказ начальника Одеської митниці ДФС від 17.05.2016 року №167 «Про склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ» суперечить вимогам ст.69 Закону України «Про державну службу», оскільки до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не включено представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців. Тобто, за доводами апелянта, службове розслідування проведено неналежним та не уповноваженим органом відповідача.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки наказ №267-0 від 04.04.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято Одеською митницею ДФС за результатами здійснення відповідного дисциплінарного провадження за наказом №628 від 29.12.2016 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, службове розслідування відносно саме ОСОБА_2 не проводилось, так як його було проведено за фактами, викладеними у службовій записці заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 Наказом Одеської митниці ДФС №561 від 12.12.2016 року, з метою виконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі №815/5566/16, скасовані відповідні накази Одеської митниці ДФС, в тому числі, і накази №402 від 07.10.2016 року та №491 від 09.11.2016 року.

Більше того, за частиною 1 статті 71 Закону №889-VIII проведення службового розслідування не є обов'язковим, зокрема, вказаною нормою встановлено право відповідача провести відповідне розслідування.

Таким чином, посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі №815/5566/16 є безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано до уваги його посилання на те, що Одеською митницею ДФС не доведено належними доказами, що заявлені у митній декларації «ІМ 40 ДЕ» №500060804/2016/001914 від 22.06.2016 року на розмитнення товару дані не відповідають фактичним даним або в них наявні розбіжності, оскільки інформація з мережі «Інтернет» не може засвідчувати ці обставини. Зокрема, апелянт посилається на те, що під час проведення службового розслідування та дисциплінарного провадження, з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам ДФС документів на товар, не було направлено запит до митних органів КНР та виробника товару.

Судова колегія, також, не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не є факт невідповідності даних наведеної МД з фактичними даними згідно мережі «Інтернет». В даному випадку начальника першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, зокрема, щодо проведення митного огляду товарів за наявності актів зважування, якими встановлено різницю у вазі товару по контейнеру TCNU6141779 - 3710 кг., по контейнеру NYKU5908089 - 940 кг., по контейнеру TCNU6255977 - 2270 кг.

За правилами ст.338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 до переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, віднесено - невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

При цьому, у відповідності до п.п. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.17, 3.4.1-3.4.4, 5.3, 5.6 Положення про перший відділ аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, затвердженого 25.04.2016 року, саме на відділ, начальником якого є ОСОБА_2, покладено обов'язок, зокрема, щодо ініціювання та взяття участі в оглядах, а також переоглядах товарів і транспортних засобів.

За встановлених обставин щодо виявлення розбіжностей щодо вагових характеристик вантажу «мотоблоки» у контейнерах TCNU6141779, NYKU5908089, TCNU6255977, а також шляхом аналізу інформації щодо цього товару, не проведення позивачем відповідних заходів щодо ініціювання та проведення митного огляду цього товару, свідчить про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків та, відповідно, про наявність підстав для його притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Частинами 1 та 6 статтею 77 Закону України № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення Одеською митницею ДФС вказаних вимог Закону, так як головою Дисциплінарної комісії надано відповідне подання в.о. начальнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 17.03.2017 року, а наказ №267-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем 04.04.2017 року. Також, ОСОБА_2 не ознайомлено з вказаним наказом під особистий розпис, незважаючи на те, що на наступний робочий день після його прийняття позивач знаходився на робочому місці.

Колегія погоджується з доводами апелянта про не доведення Одеською митницею ДФС дотримання нею положень частин 1 та 6 статті 77 Закону України № 889-VIII, однак доходить висновку, що вказані обставини не можуть бути достатньою підставою для скасування по суті правильно винесеного відповідачем рішення.

Що стосується вимог апелянта про визнання протиправними та скасування наказів Одеської митниці ДФС №628 від 29.12.2016 року «Про здійснення дисциплінарного провадження», №54 від 03.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 №628 «Про здійснення дисциплінарного провадження», №80 від 23.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 29.12.2016 №628 «Про здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), обґрунтованих посиланням на порушення відповідачем строків дисциплінарного провадження, що були встановлені у відповідних наказах, то колегія суддів, встановивши дотримання Одеською митницею ДФС строків притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, встановлених статтею 65 Закону № 889-VIII, не вбачає достатніх підстав для їх скасування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відсутність для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: О.В. Єщенко