Ухвала суду № 71056093, 14.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4747/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-10» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі №815/4747/13-а задоволено позов УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ТОВ «СМУ-10» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, у загальному розмірі 7799,19 грн.

На виконання вказаної постанови УПФУ в Приморському районі м.Одеси 02.09.2013 року отримано виконавчий лист.

20.09.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/4747/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу - про задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі №815/4747/13-а, з посиланням на те, що стягувачем згідно виконавчого документу є УПФУ в Приморському районі м.Одеси, тоді як заява на примусове виконання подана Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виданий виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам ст.264 КАС України, в розумінні якої заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якими, згідно ч.1 ст.15 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, є стягувач та боржник.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення врегульовано статтею 26 Закону.

Так, згідно ч.5 вказаної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов'язків до іншої фізичної або юридичної особи.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції помилково визначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/4747/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 24.07.2013 року, не відкрите.

Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі разом з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні було надано до суду першої інстанції постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 року, якою виконавчий лист № 815/4747/13-а повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 року свідчить, що виконавче провадження було відкрито та виконавцем вчинялись заходи щодо розшуку майна боржника.

Частиною 5 статті 37 вказаного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до вказаної постанови проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Таким чином, правонаступником управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відомості щодо якої внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи, що Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виступало стягувачем у виконавчому провадженні та в подальшому реорганізовано в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №815/4747/13-а з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, код ЄДРПОУ 41248812).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко