Ухвала суду № 71056073, 12.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Сосяка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 809/886/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємц ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 31.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №3 від 31.05.2017 у розмірі 8500, 00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідачем планова перевірка проведена безпідставно, оскільки на час перевірки діяв мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій за № 3 від 31.05.2017.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу про направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 17.05.2017 № 5, направлення від 17.05.20174 № 5 та Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на 2 квартал 2017 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 18.05.2017 по 19.05.2017 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції мийних засобів в магазині «Побутова хімія, канцелярія» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 0010 від 18.05.2017 року в якому зазначено, що в ході перевірки посадовими особами відповідача виявлено реалізацію засобу для прання «Ariel», який неналежно маркований з порушенням законодавства про мови. Також, на продукції відсутній Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою КМУ від 30.12.2015 № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентом, правил та умов його населення», чим порушено п. 13 та п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою КМУ від 20.08.2008 № 717. (а.с. 48-49)

Також 18.05.2017 складено протокол № 0010 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають в наступному: на час перевірки встановлено введення в обіг засіб для прання «Ariel» з відсутністю на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу національного знаку відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою КМУ від 30.12.15 № 1184, чим порушено п. 15 технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою КМУ від 20.08.2008 № 717, а також п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». (а.с. 43)

Рішенням № 3 від 19.05.2017 вжито обмежувальні (коригувальні) заходи, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та рішенням № 4 від 19.05.2017 року вжито обмежувальні (коригувальні) заходи, шляхом обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку строком виконання в строк до 29.05.2017 року (а.с. 44, 45).

31.05.2017 року постановою № 3 за результатами розгляду справи, акту № 0010 від 18.05.2017, рішень від 19.05.2017 року №3 та №4, зобов`язано позивача за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» сплатити у 15 денний строк штраф у розмірі 8500, 00 грн. (а.с. 12)

Також, згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 2 від 31.05.2017 про направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), направлення № 2 від 31.05.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області у строк з 31.05.2017 по 01.06.2017 проведено позапланову перевірку виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №3, № 4 від 19.05.2017. (а.с. 54)

За наслідками цієї перевірки складено Акт № 0001 від 01.06.2017, яким зафіксовано, що на час перевірки засіб для прання «Ariel» знято з реалізації та використано для власних потреб (а.с. 55-57).

Крім цього, рішеннями про внесення змін до рішення чи скасування рішення № 6 та № 7 від 01.06.2017, було скасовано рішення від 19.05.2017 № 3 та № 4, у звязку з їхнім виконанням (а.с. 58, 59).

Однак вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час здійснення відповідачем перевірки позивача 18.05.2017 року, діяв мораторій на проведення Держпродспоживслужбою та її територіальних органів планових заходів із здійснення ринкового нагляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно статті 1 цього Закону, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до наказу про направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 17.05.2017 № 5, направлення від 17.05.20174 № 5 та Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на 2 квартал 2017 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 18.05.2017 по 19.05.2017 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції мийних засобів в магазині «Побутова хімія, канцелярія» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи у зв'язку з введенням в обіг засобу для прання «Ariel» з відсутністю на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу національного знаку відповідності згідно з описом та правилами його застосування, на позивача накладено штрафну санкцію.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 6 цього Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Отже, враховуючи зазначене, положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на правовідносини стосовно здійснення контролю суб'єктами господарювання за дотриманням вимог законодавства про державний ринковий нагляд (контроль) нехарчової продукції.

Крім цього колегія суддів вважає правильним твердження позивача, яке міститься в запреченнях до апеляційної скарги, про те, що наказ і направлення на проведення перевірки були виданні на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), на котре було накладено мораторій до 31.12.2017, а не для планового заходу державного ринкового нагляду (контролю).

Суд апеляційної інстанції з системного аналізу законодавчих положень та обставин справи приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки на момент здйснення перевірки діяв мораторій на проведення Держпродспоживслужбою та її територіальних органів планових заходів із здійснення ринкового нагляду (контролю) нехарчової продукції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 809/886/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року