Ухвала суду № 71056033, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника прокуратури Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2017р. по справі № 636/3198/17

за позовом Керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області

до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2017 року керівник Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання незаконним та скасування рішення ІХ сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.05.2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель сільськогосподарського призначення (пасовища) по АДРЕСА_1 та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у селищі Новопокровка по АДРЕСА_1.

27 вересня 2017 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області залишено без розгляду адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання незаконним та скасування рішення Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом прешої інстанції норм матеріального (ст.ст. 116, 134 ЗК України) та процесуального (ст.ст. 9, 69, 70, 86, 99 КАС України) права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, вирішуючи питання дотримання прокурором визначеного ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд мав з'ясувати, коли саме виникли підстави для звернення до суду.

Так, підставою звернення до суду з даним позовом стала постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 у справі № 636/748/17, яка набрала законної сили 10.05.2017 та якою встановлено факт порушення законодавства при прийнятті рішення IX сесії Новопокровської селищної ради VII скликання від 11.05.2016.

За таких обставин, прокурором подано адміністративний позов в рамках шестимісячного строку, у відповідності до вимог ст. 99 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, оскільки оскаржуване прокурором рішення сесії Новопокровської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку в межах селища було прийнято 11.05.2016 року, тобто більше року тому. Вказане рішення є публічним, відкритим та доступним, оскільки приймалося на сесії селищної ради за участю більшості депутатів, було відоме працівникам апарату селищної ради та було викладене на офіційному сайті селищної ради. Таким чином, прокурор зобов'язаний і повинен був знати про наявність такого рішення сесії Новопокровської селищної ради. При цьому питання про поновлення строків звернення до суду не ставилось.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч.1 ст.100 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Отже, вирішуючи питання дотримання прокурором визначеного ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, суд першочергово має з'ясувати, коли саме виникли підстави для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 року (відповідно до вхідного штампу суду) позивач, Керівник Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ІХ сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.05.2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель сільськогосподарського призначення (пасовища) по АДРЕСА_1 та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у селищі Новопокровка по АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, про існування зазначеного рішення ІХ сесії Новопокровської селищної ради від 11.05.2016 року прокурору стало відомо з постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року у справі №636/748/17, яка і стала підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року у справі №636/748/17, яка набрала законної сили 10.05.1017 року депутата Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено, в порядку ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Також з описової та мотивувальної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року у справі №636/748/17 вбачається, що 11.05.2016 року на засіданні ІХ сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», у депутата Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_3, під час виконання депутатських повноважень, виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, зумовлений сімейними стосунками, про який публічно та не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися, не повідомила колегіальний орган - Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області, (протокол № 38/2017 від 01.03.2017 року).

11.05.2016 року на засіданні XІV сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1,, в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», депутат Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_3, під час виконання депутатських повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 37/2017 від 01.03.2017 року).

Отже, ОСОБА_3 як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб'єкт відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, визначений в абз. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання депутатських повноважень, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції, вважаючи пропущеним строк звернення до суду з позовом, зазначив, що рішення ІХ сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.05.2016 р. є публічним, відкритим та доступним, оскільки приймалося на сесії селищної ради за участю більшості депутатів, було відоме працівникам апарату селищної ради та було викладене на офіційному сайті селищної ради. Таким чином, прокурор зобов'язаний і повинен був знати про наявність такого рішення сесії Новопокровської селищної ради. При цьому питання про поновлення строків звернення до суду не ставилось.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що прокурором подано адміністративний позов від свого імені, а як на підставу звернення до суду прокурор вказував про факт порушення інтересів держави, про який прокуратурі стало відомо лише з постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2017 року у справі №636/748/17, яка набрала законної сили 10.05.2017 року, що свідчить про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов раніше.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки про рішення ІХ сесії Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.05.2016 р. останній дізнався лише в травні 2017 року.

Отже, підстав для застосування ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не мав, у зв'язку з чим помилково залишив адміністративний позов без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 27.09.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2017р. по справі № 636/3198/17 скасувати.

Справу повернути до суду 1 інстанції на подальший розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженнню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.