Ухвала суду № 71056019, 18.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №10313-13 від 26.06.2016р. та податкової вимоги №437-17 від 05.12.2016р.

Отримавши копію вказаної постанови 28.03.2017р. апеляційну скаргу на неї Южноукраїнська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області подала 07.12.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як Южноукраїнська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, у встановлений процесуальним законодавством строк, вже зверталася з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. повернено апелянту через невиконання останнім вимог ухвали суду від 15.05.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору було об'єктивною причиною неможливості виконати вимоги ухвали від 15.05.2017р., а також подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки.

Розглянувши подане Южноукраїнською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доходжу висновку про його необґрунтованість, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження неможливості сплатити судовий збір у період з дати отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції до 22.11.2017р. (фактичної сплати судового збору), а також, що податковим органом вчинялися будь-які заходи з цією метою.

Більше того, сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги 22.11.2017р., фактично таку скаргу подано 07.12.2017р., тобто в строк, що перевищує 10 днів після усунення перешкод, на які посилається апелянт в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їх представників обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

А відтак, зазначені Южноукраїнською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважності пропуску такого строку є необґрунтованими.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено залишення без руху апеляційної карги у разі подання її з порушенням строків на апеляційне оскарження, встановлених вказаним Кодексом, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя