Ухвала суду № 71055970, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2017р. по справі № 623/1914/17

за позовом ОСОБА_2

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії.

23 жовтня 2017 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, було допущено порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції своєю ухвалою від 18.08.2017 року, відкриваючи провадження по справі № 623/1914/17, зазначив, що адміністративний позов позивача ОСОБА_2 подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.

30 листопада 2017 року відповідач надіслав на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії. До апеляційної скарги позивачем було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

18.08.2017 р. ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задоволено заяву ОСОБА_2, відстрочено сплату судового збору позивачу за подання адміністративного позову до винесення рішення.

18.08.2017 р. ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження в адміністративній справі № 623/1914/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

23 жовтня 2017 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на положення п.7 ч.1 ст.155 КАС України, вважаючи, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2017р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області була прийнята ухвала, якою відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

23.10.2017р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області була прийнята ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду. В обгрунтування прийняття такого рішення суд послався на положення п.7 ч.1 ст.155 КАС України, вважаючи, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 того Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, а саме не сплатив судовий збір.

Колегія суддів зазначає, що приписами п.7 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Проте, суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі № 623/1914/17 в ухвалі від 18.08.2017 р., зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_2 подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Питання сплати судового збору вирішено ухвалою суду від 18.08.2017р. - відстрочено сплату судового збору до вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017р. встановлено, що адміністративний позов подано з додержанням, зокрема, вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки зазначена норма закону надає право суду на залишення позовної заяви без розгляду лише у разі, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2017р. по справі № 623/1914/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції на подальший розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.