Постанова № 71055914, 13.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Дібровастрий", ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача - державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Дібровастрий", ОСОБА_1, в якому просила визнати неправомірними дії та рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу TOB «Дібровастрий», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та скасувати повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №3-23/12 від 18 липня 2016 року; зобов'язати відповідача провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу TOB «Дібровастрий» (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з поданою заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та скасувати повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №3-23/12 від 18 липня 2016 року. Зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з поданою заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру, разом з тим позивач звернулася з заявою про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, зокрема зміни складу учасників TOB «Дібровастрий», 15 липня 2016 року, а загальні збори учасників товариства проведені 01 липня 2016 року. Крім того, відомості, які містилися у поданому позивачем протоколі загальних зборів учасників від 01 липня 2016 року, відрізнялися від тих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо частки статутного капіталу ОСОБА_1 Також нова редакція Статуту TOB «Дібровастрий» підписана лише головою та секретарем загальних зборів TOB «Дібровастрий», що суперечить вимогам ч.9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно з якою установчий документ юридичної особи викладається в письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами. Крім того, у спірних правовідносинах суд не вправі зобов'язати відповідача провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу TOB «Дібровастрий», це є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки суд не може своїм рішенням підміняти державний орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого. Апелянт також звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 є неналежним позивачем у цій справі, оскільки вона не наділена адміністративною процесусальною дієздатністю і не мала права звертатися з таким позовом. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи (апелянта) - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідач та третя особа ТОВ "Дібровастрий" у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача і третьої особи (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Дібровастрий» зареєстроване як юридична особа 27 травня 2009 року.

На час створення ТОВ «Дібровастрий» на підставі протоколу від 12 травня 2009 року №1 його учасниками були ОСОБА_1 з часткою 34,5 %, ОСОБА_6 з часткою 0,5 %, ОСОБА_2 з часткою 20 %, ОСОБА_7 з часткою 20 % та ОСОБА_8 з часткою 25 %.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/1196/12 від 15 червня 2012 року визнано недійсним п.2 питання другого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дібровастрий» від 12 травня 2009 року, яке оформлено протоколом № 1 від 12 травня 2009 року, в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_1 у розмірі 27600,00 грн., що становить 34,5 часток статутного капіталу ТОВ «Дібровастрий», та в частині затвердження розміру (вартості) вкладу учасника ОСОБА_6 у розмірі 400,00 грн., що становить 0,5 часток статутного капіталу ТОВ «Дібровастрий».

Цим рішенням вказано товариству на необхідність привести статут у відповідність з судовим рішенням та фактичним внескам учасників до статутного фонду.

Разом з тим, збори не відбувались через неявку на такі ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер засновник товариства ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер засновник товариства ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про господарські товариства» внесення змін до статуту відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

У зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню (ст.55 Закону України «Про господарські товариства»).

01 липня 2016 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Дібровастрий», на яких прийнято рішення про приведення часток учасників у відповідність з судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/1196/12 в частині часток учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та вирішено питання про прийняття до складу учасників товариства спадкоємців померлих учасників, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

15 липня 2016 року позивач - ОСОБА_2 подала державному реєстратору для реєстрації нову редакцію Статуту TOB «Дібровастрий».

18 липня 2016 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області - ОСОБА_3 повідомленням №3-23/12 від 18 липня 2016 року відмовила у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дібровастрий», мотивуючи це тим, що документи суперечать вимогам чинного законодавства, а саме: ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства» (недотримання 3-ох денного терміну для проведення державної реєстрації змін до установчих документів); наявні розбіжність відомостей у ЄДР і даних, що містяться у протоколі від 01 липня 2016 року щодо розміру частки засновника ОСОБА_1; не дотримано вимоги п.8.2.9 чинного статуту товариства (відсутність кворуму для проведення загальних зборів учасників товариства); статут не підписано усіма учасниками товариства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якою визначено вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій, згідно з повідомленням №3-23/12 від 18 липня 2016 року відмовлено у проведенні держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дібровастрий», тому належним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 є зобов'язання відповідача провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу TOB «Дібровастрий» (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.7 цього Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4)проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.15 цього Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог; 8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству; 9) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами; 10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом; 11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції; 12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом; 13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами; 14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку; 15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Виключний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації визначено у ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дібровастрий" оформлених протоколом від 01 липня 2016 року, покликаючись на те, що таке рішення є недійсним, оскільки загальні збори учасників цього товариства проведені всупереч вимогам статуту та Закону України «Про господарські товариства».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2017 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дібровастрий» про визнання недійним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Дібровастрий» від 01 липня 2017 року.

Цим рішенням суду встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Дібровастрий» від 01 липня 2017 року проведено за наявності кворуму, рішення приймалось з питань, які було включено до порядку денного, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення зборів; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дібровастрий» від 01 липня 2016 року містить усі необхідні відомості щодо складу присутніх на зборах учасників, з вірно визначеним розподілом часток враховуючи вимоги законодавства та визначенням відсотків статутного капіталу, які має кожен учасник, а також підписаний головою та секретарем зборів, а тому правові підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів від 01 липня 2016 року відсутні.

Таким чином, це судове рішення має преюдиціальне значення у спірних правовідносинах, а тому колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч.1 ст.72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Таким обставинам була надана оцінка у судовому рішенні, яке набрало законної сили, факти встановлені і додаткового доказування не потребують. Отже, за змістом ч.1 ст.72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» згідно з повідомленням №3-23/12 від 18 липня 2016 року відмовлено у проведенні держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дібровастрий».

Покликання апелянта як на підставу для відмови у проведенні реєстрації змін до установчих документів на те, що позивачем порушено вимоги ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій визначений ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», і серед них відсутня така підстава як порушення строків звернення до реєстратора з заявою про проведення держаної реєстрації змін до установчих документів.

Іншим доводам апелянта щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» при поданні заяви про вчинення реєстраційних дій щодо проведення держаної реєстрації змін до установчих документів вже надана правова оцінку при постановленні рішення Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, а тому колегія суддів відхиляє їх як безпідставні.

Також колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що позивач ОСОБА_2 є неналежним позивачем у цій справі, вона не наділена адміністративною процесусальною дієздатністю, оскільки протоколом загальних зборів ТОВ «Дібровастрий» від 01 липня 2016 року уповноважено ОСОБА_2 здійснити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства, зокрема підготувати, підписати та скріпити печаткою ТОВ «Дібровастрий», заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, доводи апелянта є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дії та рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу TзOB «Дібровастрий», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та скасування повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №3-23/12 від 18 липня 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у спірних правовідносинах суд не вправі зобов'язати відповідача провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу TOB «Дібровастрий», оскільки суд не може своїм рішенням підміняти державний орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого, а тому в задоволенні такої вимоги необхідно відмовити, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Дібровастрий".

Крім того, за клопотанням позивача була прийнята ухвала Львівським апеляційним адміністративним судом від 27 листопада 2017 року про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки справу розглянуто, а тому колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст.118 КАС України вжиті згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, 200, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у справі № 813/2581/16 в частині зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно поданої заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року скасувати, та в цій частині прийняти нову: «зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року».

У решті постанову залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2017 року.