Ухвала суду № 71055857, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 759/8811/17 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії за довідкою Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ від 23.11.2011 № 1210 та зобов'язати відповідача здійснити зазначений перерахунок його пенсії з 01.04.2017 з урахуванням проведених виплат.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року в порядку скороченого провадження позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, протиправними.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.04.2017 року за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, без застосування методу розрахунку характерного для виконання робіт вахтовим методом, а також проводити відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

28 вересня 2017 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення резолютивної частини вказаної постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у порядку норм Цивільного процесуального кодексу України у задоволенні вказаної заяви - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, вказавши, що заробітна плата, яка враховується для обчислення пенсії за період з 14 жовтня 1987 року по 31 жовтня 1987 року за 15 робочих днів роботи в зоні ЧАЕС складає 1673, 89 крб. згідно даних довідки №9-7/98 від 10 березня 2017 року, виданої Державним підприємством «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2017 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року.

Подаючи вказану заяву про роз'яснення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, позивач зазначив, що у рішенні існує лише посилання на довідку № 9-7/98 від 10.03.2017 згідно якої такий обрахунок має робитися, без зазначення заробітної плати в сумі 1 673,89 крб. Відтак вказане можливо спричинить не розуміння для виконання такої постанови працівниками Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції, керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України виходив з того, що оскільки у судовому рішенні чітко вказано, що необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, починаючи з 01.04.2017, яка в свою чергу і містить інформацію про суму заробітної плати з розшифруванням у розмірі 1 673,89 крб., тому у задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до частини першої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обгрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року чітко вказано, що необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за довідкою № 9-7/98 від 10.03.2017 про заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із застосуванням механізму обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, характерного для особи, яку направлено у відрядження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного п.п. 4 п. 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, починаючи з 01.04.2017, яка в свою чергу і містить інформацію про суму заробітної плати з розшифруванням у розмірі 1 673,89 крб., відтак підстави для роз'яснення такої постанови відсутні (а.с. 16).

При цьому, припущення позивача не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду.

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, судом першої інстанції помилково було застосовано норми Цивільного процесуального кодексу України та визначено порядок оскарження вказаної ухвали до Апеляційного суду міста Києва, що призвело до порушення норм процесуального права.

Проте, вказані порушення не призвели до неправильного вирішення заяви позивача про роз'яснення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, що є підставою для скасування такої ухвали з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 199, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року й постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.