Ухвала суду № 71055746, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10255/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов

Через канцелярію суду ТОВ «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.07.2017р., виданого ТОВ «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Головіцем Д.П.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТРЦ «Проспект» було введено до експлуатації 27.05.2014 р., жодних робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, на сьогоднішній день в ТРЦ «Проспект», не здійснюється, а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Торгівельно-розважальний центр «Проспект» на вул. Гната Хоткевича, 1в (перетин вулиці Гната Хоткевича та вул. Червоноткацькій) у Деснянському районі м. Києва) та за невиконання винесеного припису за результатами перевірки до позивача може бути застосована відповідальність, передбачена ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною 1 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою статті 117 КАС України , може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову вказало, що приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.07.2017 р. відповідач: зобов'язував позивача у термін до 20 вересня 2017 р. усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому порядку; заборонив експлуатацію будівлі ТРЦ «Проспект» до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства України, а розгляд справи буде здійснюватися у більш тривалий час, а ніж строк, встановлений посадовою особою відповідача у приписі, для усунення ймовірних порушень містобудівного законодавства, правомірність яких оскаржується позивачем.

За таких умов правомірність дій посадових осіб відповідача, а також правомірність винесеного припису буде досліджуватися лише під час безпосереднього судового вирішення справи, а тому будь-які дії щодо виконання або не виконання позивачем неправомірного припису призведе до порушення права власності позивача на ТРЦ «Проспект», яке відповідно до ст. 321 ЦК України є непорушним.

Оскільки, діюче законодавство, передбачає певний механізм дій, що будуть застосовані до ТОВ «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» та ТРЦ «Проспект», у разі невиконання апелянтом неправомірного припису, у строки, передбачені таким приписом, а саме: застосована відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 2 Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; знесена або перероблена частина ТРЦ «Проспект» в силу приписів ч. 1 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.»), то відповідно, не вжиття заходів забезпечення у даному судовому проваджені, призведе до завданню апелянту значної майнової шкоди, так як в силу вище наведених норм діючого законодавства ТРЦ «Проспект» буде знесений або перебудований, а відтак, наступне відновлення ТРЦ «Проспект» до попереднього стану, призведе до прикладання у майбутньому зі сторони апелянта значних зусиль та витрат.

Проте, колегія судів приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Таким чином, колегія суддів всебічно дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку та погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме з тим, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 15 грудня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.