Ухвала суду № 71055743, 12.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №805/2975/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Компанієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

за участю

представника відповідача Балдинюк М.Ю. (за довіреністю)

представника третьої особи Юхименка В.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 р. у справі № 805/2975/17-а за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Торецьквугілля», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 805/2975/17-а у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП "Торецьквугілля" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (арк.справи 136,137)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 143-146)

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 червня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№54193713 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/3512/2012 від 15.02.2016 зі стягнення з ДП "Дзержинськвугілля" на користь Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 6632069,50 грн.

22 червня 2017 року позивач звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із клопотанням №6001/08 про здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2а/0570/3512/2012. Просив з метою реалізації майна провести опис та вилучити транспортні засоби, що належить на праві власності ДП "Торуцьквугілля", а саме Volkswagen caravelle 1995 р.в., Skoda Octavia 2005 р.в., Ssang yong kyron 1993 р.в.

18 липня 2017 року Відділом примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Донецькій області надана відповідь №1973/02.2-35 щодо відмови у задоволенні клопотання про опис та реалізацію майна ДП "Торецьквугілля", з огляду на те, що воно суперечить ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Розглядаючи спір по суті колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених закономабо міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст.10 Закону №1404 Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону №1404 у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017 №2012 (далі - Закон №2021), який набрав чинності 24.05.2017, запровадженні заходи відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.

Відповідно до ст.1 Закону №2021 тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12.04.2012року за № 4650-VI, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Торецьквугілля" є державним підприємством, з основним видом діяльності - 05.10 добування кам'яного вугілля.

Пунктом 1.3. Інструкції про порядок обчислення і сплатп страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003року за № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1), закріплено, що страховими внесками визначаються кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону.

Розділами 4 та 5 вказаної Інструкції№21-1 встановлені розміри страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та порядок нарахування (обчислення) та строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Окремо розділом 6 Інструкції №21-1 закріплено відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не вважаються внесками до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо розповсюдження дії Закону № 2021 на спірні правовідносини між сторонами та відсутність підстав для проведення опису, вилучення та реалізації майна боржника ДП "Торецьквугілля" при примусовому виконанні виконавчого листа №2а/0570/3512/2012 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 24.04.2017.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 р. у справі № 805/2975/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 р. у справі № 805/2975/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.Д.Компанієць