Ухвала суду № 71055733, 13.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №804/3987/17

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року

за позовом Дніпровської міської ради

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

треті особи - ЖБК №88 "Металург", ДОДГО "Правозахисна спілка "Допоможемо дітям", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

за участю прокурора Дніпропетровської області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1);

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництваНОМЕР_1), відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю";

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1);

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії, спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1), відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Постановою суду від 27.09.2017 року позов задоволено повністю. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися із позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1), та про компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в справі № 200/16168/17, в якій постановою суду першої інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о.міського голови від 12.09.2017 року №1092-р "Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1; визнано протиправним та скасовано рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року № 80/24 "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1"; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 "Про визнання об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Представник позивача в справі ОСОБА_6 висловила думку, що набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва Дніпровською міською радою не впливає на актуальність заявленого позову.

Інші учасники процесу: представник позивача ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3, прокурор Богомол О.М., представник ДОДГО "Правозахисна спілка "Допоможемо дітям" Руденко І.І., представник ЖБК №88 "Металург" Жих В.В., - заперечували проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову в справі, що розглядається, є визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання суб'єктів владних повноважень - відповідачів до вчинення певних дій, що на думку позивача, відносяться до їх компетенції. Суд першої інстанції, розглядаючи цю справу, не посилався на рішення суб'єктів владних повноважень, що скасовані судом першої інстанції в справі №200/16168/17. Крім того, це клопотання ґрунтується на обставинах, ще не досліджених судом, тому прийняття рішення про зупинення провадження у справі на теперішній час є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 165, ч.2 ст.185 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко