Ухвала суду № 71055681, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

справа № 804/6253/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням поважних причин пропуску, якщо такі є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

28 вересня 2017 року Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Іванова С.М. від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16 було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженою особою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 24 жовтня 2017 року.

У встановлений судом строку від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити їм пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що дійсно оскаржувана постанова була отримана уповноваженою особою відповідача саме 16.12.2017 року, але з огляду на те, що через технічні причини не працювала програма АІС «Ділкон»,копія постанови була зареєстрована лише 19.12.2016 року. З огляду на те, що справа № 804/6253/16 знаходиться у супроводженні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, отримана копія постанови була направлена засобами електронного зв’язку саме до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та оскільки на копії оскаржуваної постанови значиться дата вхідної кореспонденції 19.12.2016 року, то працівником, який здійснював супроводження даної справи, строк обчислювався саме з цієї дати.

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до неналежної організації роботи відповідних відділів податкового органу. Так, відповідачем не заперечується факт отримання оскаржуваної постанови саме 16.12.2016 року, разом з тим, зазначаю, що відповідальна особа за приймання вхідної кореспонденції не була позбавлена можливості проставлення фактичної дати отримання копії оскаржуваної постанови з метою дотримання юридичним відділом процесуальних строків, а в подальшому здійснити відповідну реєстрацію копії постанови після усунення технічних проблем. Таким чином, наведені у клопотанні обставини є суб'єктивними факторами пропуску строку і не можуть свідчити про поважність останніх.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги здійснено не було.

Таким чином, що апеляційна скарга подана Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16, наведені Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поданому клопотанні.

Відмовити Криворізькій південній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов