Ухвала суду № 71055625, 12.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/10723/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропак»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському

районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представники сторін:

від позивача: Луцький М.І.

від відповідачів: Кульков В.С., не з'явився

В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропак» (надалі - ТОВ «Укропак», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі, відповідач - 2), Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі, відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до попереднього розгляду.

Представником Кабінету Міністрів України в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Позивачем надано суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Отже, за змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі №826/236/14 та постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 №6-152цс-14.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, суд звертає увагу на наступне.

В даному адміністративному позові, позивач просить суд визнати нечинною та скасувати додаткову угоду до Договору про визнання електронних документів №91114599355 від 02.06.2015 між ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ ДФС м.Києва та ТОВ «Укропак», укладену 25.11.2016; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ ДФС м.Києва щодо прийняття рішення про тимчасове зупинення дії Договору про визнання електронних документів №9111459355 від 02.06.2015 між ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ ДФС м.Києва та ТОВ «Укропак»; визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка проявилась у неукладені з ТОВ «Укропак» договору Про визнання електронних документів, починаючи з 21.02.2017; зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС України у м.Києві укласти та зареєструвати Договір про визнання електронних документів з ТОВ «Укропак» від 21.02.2017 за №261220161 з 21.02.2017.

Як зазначає представник позивача, ним 11.04.2017 подано скаргу на адресу Начальника ГУ ДФС в м.Києві на протиправні дії посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві.

10.05.2017 ДФС у м.Києві надано відповідь ТОВ «Укропак» листом №11847/10/26-15-08-04-14.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податково кодексу України, передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, позивачем використано процедуру адміністративного оскарження в досудовому порядку шляхом подачі скарги до ДФС у м.Києві.

Тобто, позивач починаючи з 10.05.2017 знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, до суду звернувся з адміністративним позовом лише 28.08.2017, згідно штемпеля на титульному листі позову, що дає змогу прийти до висновку, що позивачем порушення строку звернення до суду.

Враховуючи наведені обставини, позивач міг та повинен був дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

У відповідності до положень ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропак» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій