Ухвала суду № 71055569, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С. Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника відповідача Богдашова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 804/4939/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Вільненської сільської ради про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: приміщень Вільненської сільської ради, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Вільне, вул.. Меліоративна, 1а, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Посадовими особами відповідача у період з 17.07.2017 року по 28.07.2017 року на підставі наказу № 6 від 23.06.2017 року, посвідчення на перевірку № 15 від 17.07.2017 року, проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено щодо додержання Вільненською сільською радою вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому міститься відмітка представника відповідача про отримання ним примірника акта 28.07.17 року. (а.с. 11)

Під час перевірки встановлені, зокрема, такі порушення:

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками), що є порушенням розділу V п. 3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 ППБУ;

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації, що є порушенням розділу V п. 1.2, 1.4; додаток А1 п.7.1.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014;

- електрощитова не відокремлена від сходової клітини на першому поверсі, що є порушенням розділу 7 ДБН В.1.1-7:2016;

- на другому поверсі лінію живлення побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, що є порушенням розділу ІV п. 2 пп.2.26 ППБУ;

- на будівлі не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням розділу V п. 2, пп. 2.1 ППБУ ;

- не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 20 п.п. 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ;

- посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п.15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності, що є порушенням п. 7. п. 6. п. 3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 № 140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338";

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням розділу IV, п. 1.20 ППБУ;

- електророзетки та вимикачі встановлено на горючу основу без підкладання під них шару суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менш ніж на 0,01 м. на другому поверсі, що є порушенням розділу IV, п. 1 пп. 1.17 ППБУ;

- з'єднання жилелектродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що є порушенням розділу IV, п. 1 пп. 1.6 ППБУ;

- плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.

Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V . (далі - Закон № 877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції зазначав про усунення більшості виявлених порушень, на підтвердження чого надав відповідні докази, а саме:

- договір поставки № 2 від 09.08.2017 року та сертифікацію до нього, укладений між Вільненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на придбання двох вогнегасників ВП-5;

- договір № 04/17-М від 11.08.2017 року укладений між Вільненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виконання робіт з монтажу та пусконаладки автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті:

- приміщення Вільненської сільської ради, з доданим рахунком на оплату; листом від 08.08.2017 року № 366 до Криворізького ЦОК ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" задля визначення виду, обсягу та виконавця робіт щодо відокремлення електрощитової від сходової клітини на першому поверсі;

- рахунок-фактура № 146 від 05.08.2017 року та фото № 1 місця встановлення пристрою придбаного та 10.08.2017 року встановленого автономного пристрою електричного захисту лінії живлення побутового кондиціонера;

- фото № 2 місця знаходження показника, придбаного і 10.08.2017 року встановленого показника з літерним індексом ПГ № 1;

- договір № 01-08С від 11.08.2017 року, укладений між Вільненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на придбання засобів коллективного та індивідуального захисту;

- посвідчення № НОМЕР_1 від 29.04.2015 року щодо проходження Богдашовим М.М. Вільненським сільським головою функціонального навчання у сфері цивільного захисту; договір № 1 від 09.08.2017 року укладеного між Вільненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності;

- протокол № 30005 від 20.07.2017 року виміру опору ізоляції дротів та кабелів із висновком про відповідність опору нормам ПТЕЕП та придатність до експлуатації всіх елементів; фото № 3, 4 в підтвердження, що на другому поверсі приміщення Вільненської сільської ради під розетки та вимикачі підкладено алюмінієві підкладки;

- зазначено, що з'єднання жил електричних дротів виконано за допомогою спеціальних затискачів;

- фото № 5, 6 на підтвердження виконання плану евакуації на фотолюмінісцентній основі.

Крім того, на час розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції, відповідачем вжиті додаткові заходи, в тому числі виконані укладені договори, що зазначені вище, що підтверджується відповідними документами, а саме:

- проведено монтаж та пусконаладка автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу на об'єкті (акт надання послуг № 1 від 30.10.2017 року) та прийнята в експлуатацію (акт прийняття автоматичної пожежної сигналізації до експлуатування № 037/17 від 01.12.2017 року);

- укладено договір № 50/17-НТ від 01.12.2017 року з ТОВ «Пожежтехсинтез» щодо централізованого пожежного спостереження за допомогою приладів автоматичної пожежної сигналізації;

- придбані 2 вогнегасники та засоби індивідуального захисту 10 шт., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 15.08.2017 року та накладною № 25 від 22.08.2017 року;

- проведена ідентифікація об'єкту господарської діяльності - двоповерхової будівлі Вільненської сільської ради за результатами якої будівля не визнана потенційно небезпечним об'єктом (акт надання послуг № 1 від 15.08.2017 та ідентифікація об'єкту)

Стосовно того, що електрощитові не відокремлена від сходової клітини на першому поверсі приміщення (п. 3 опису виявлених порушень, зазначених в Акті перевірки № 14 від 28.07.2017 року) судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.30 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 «На сходових клітках (за винятком незадимлюваних) дозволяється встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні кран-комплекти за мови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами.

Так, електрощитові в приміщенні відповідача знаходиться не на сходовій клітині, а під сходами, що не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами. (фото фіксація надана відповідачем у своїх запереченнях)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки виявлені перевіркою порушення усунуті відповідачем у повному обсязі.

Стосовно доводів апелянта, що фактично після подання адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не вжито заходів щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, судова колегія зазначає, що позивачем не зазначено в апеляційній скарзі, які ж саме порушення на його думку не усунуті відповідачем. Крім того, апелянтом не наведено жодних заперечень стосовно доводів відповідача про повне усунення ним виявлених порушень. З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що позивачем як суб'єктом владних повноважень обґрунтованість позову та апеляційної скарги не доведені.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 15 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 804/4939/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко