Постанова № 71055503, 17.11.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/407/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

суддів: Брезіної Т.М.,

Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання: Якимець Х.Л.,

представника позивача: Шевченко М.М.,

представника відповідача: Васійчука В.І.,

представника третьої особи: Потапової М.В., Ясиновського Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгера А.В., приватного нотаріуса Макеєвої Н.В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добки О.Г., ОСОБА_10, Державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З. до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним, скасування наказу та висновку комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г. звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року (справа №824/407/17 а).

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добка О.Г. звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", ТОВ "Гіпербуд" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, а також висновку комісії від 13.06.2017 року (справа № 824/406/17-а).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгер А.В. звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, а також висновку комісії від 13.06.2017 року (справа № 824/410/17-а).

ОСОБА_10 звернулась з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, а також висновку комісії від 13.06.2017 року, (справа № 824/417/17-а).

Приватний нотаріус Макеєва Н.В. звернулась з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Гіпербуд" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, а також висновку комісії від 13.06.2017 року, (справа № 824/386/17-а).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З. звернулась з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1872/5 від 13.06.2017 року, а також висновку комісії від 13.06.2017 року. (справа №824/427/17-а).

18 жовтня 2017 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням клопотання відповідача, адміністративні справи № 824/406/17-а, № 824/407/17-а, № 824/410/17-а, № 824/417/17-а, № 824/427/17-а, № 824/386/17-а об'єднані в одне провадження з присвоєнням загального номеру №824/407/17-а.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі, представники позивачів, представник третьої особи ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" зазначають, що 13.06.2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України постановила висновок за результатами розгляду скарг ТОВ «Гіпербуд» від 01 березня 2017 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 року за № 6515-0-33-17, 07.03.2017 року за № 6705-0-33-17 та 16.03.2017 року за № 5944-0-32-17 та доповнення до них від 25.04.2017 року № 81/17.

На підставі вказаного висновку був виданий наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13.06.2017 року, за підписом заступника Міністра з питань європейської інтеграції С. Петухова.

Вказаним наказом №1871/5 від 13.06.2017 року та №1872/5 від 13.06.2017 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів Жара І.Г., Добки О.Г., Венгера А. В., Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н. В., державного реєстратора Гаврилюк Р.З.

На думку позивачів, представника позивачів та третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного комплексу "Проспект" в оскаржуваному висновку комісії та наказах Міністерства юстиції України при прийнятті рішення про задоволення скарг порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивачів, як суб'єктів оскарження, не було повідомлено про розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", як і не було надіслано копії скарги та доданих до них документів, чим порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1127) та позбавлено позивачів можливості реалізувати надані ним права. З урахуванням зазначених обставин просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечення на адміністративний позов відповідач зазначив, що на адресу Міністерства юстиції України в період із лютого 2017 року по червень 2017 року надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та доповнення до них від 06.06.2017 року та 13.06.2017 року на протиправні дії державних реєстраторів зокрема: державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгера А.В., приватного нотаріуса Макеєвої Н.В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добки О.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З.

З урахуванням вимог частини 2 пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 розгляд скарг ТОВ «Гіпербуд» об'єднано в одне провадження для розгляду по суті, оскільки порушені у них питання стосуються одного об'єкта нерухомого майна.

В обґрунтування заперечення на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що комісією за наслідками розгляду скарг скаржника, з урахуванням пояснень та наданих письмових доказів було встановлено ряд порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також встановленого Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Так, державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгер А.В., приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добка О.Г., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З. при проведенні реєстраційних дій не було дотримано вимоги ст. ст. 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п.п.9,10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, зокрема за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно їх обтяженнями, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідного рішення. Крім того, не було враховано, що у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію рішень суду про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об'єкта будівництва від 16.03.2017 року.

Крім того, 13 червня 2017 року відбулося засідання комісії за участі представника скаржника ТОВ "Гіпербуд", представника ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" та інших запрошених осіб де були розглянуті скарги ТОВ "Гіпербуд" стосовно протиправності дій державних реєстраторів Жар І.Г., Добки О.Г., Гаврилюк Р.З., Венгер А.В., приватного нотаріуса Макеєвою Н.В. під час здійснення реєстраційних дій по спірному об'єкту будівництва за адресою : АДРЕСА_1, про що було складено протокол та висновки комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року на підставі, яких були прийняті оспорювані накази.

Обставини щодо прийняття участі у розгляді вказаних скарг не заперечувались у судовому засіданні представником третьої особи ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", а також позивачів Шевченком М.М.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" позов не визнав, надав заперечення, у яких зазначив, що державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгер А.В., приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добка О.Г., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З. при проведенні реєстраційних дій по спірному об'єкту будівництва за адресою : АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог ст. ст. 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п.п.9,10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Реєстраційні дії проводились при наявному рішенні суду від 15.03.2017 року щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 року, зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру. Також зазначив, що реєстраційні дії вчинялись за відсутності документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

З урахуванням зазначених обставин просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулось до Міністерства юстиції України, а також до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зі скаргами направленими за належністю до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів, зокрема: державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгера А.В., приватного нотаріуса Макеєвої Н.В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добки О.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З., які при проведенні реєстраційних дій по спірному об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 порушили вимоги ст. ст. 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п.п. 9,10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Зокрема, державними реєстраторами вчинялися реєстраційні дії, при зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішенні суду від 15.03.2017 року щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а також рішення господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", яким зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року у справі № 926/4124/16, яким визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у зв'язку із порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки" та визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК житлово-будівельний кооператив "Проспект", у відсутності належного доказу - документа про присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси та інших.

За період з 21 лютого по 12 червня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" та доповнення до них від 06.06.2017 року та від 13.06.2017 року з вимогами про скасування прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинення інших дій щодо об'єкта нерухомого майна - будівлі загальною площею 2725, 3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру, торговий центр, кількість поверхів - 4) (далі - об'єкт будівництва).

Згідно пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 розгляд скарг ТОВ «Гіпербуд», об'єднано в одне провадження.

06.06.2017 складено повідомлення щодо засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргами ТОВ «Гіпербуд» на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (т. 4 а.с. 143-191).

13.06.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ «Гіпербуд» складено висновок.

Комісія вирішила: задовольнити скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у повному обсязі.

Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жаром І.Г. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасувати прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгером А.В.

Скасувати прийняті рішення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.

Скасувати рішення прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добкою О.Г.

Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жара І.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгера А.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добки О.Г. та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т. 5 а.с. 163-184).

13.06.2017 року Міністерством юстиції України з урахуванням вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 1871/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ".

Вказаним наказом наказано :

1. Задовольнити скарги ТОВ «Гіпербуд» у повному обсязі.

2. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жаром Іллею Георгійовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгером Андрієм Валерійовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Скасувати прийняті приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

4. Скасувати прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добкою Олександром Георгійовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жара Іллі Георгійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгера Андрія Валерійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добки Олександра Георгійовича та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Крім того, 13.06.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ «Гіпербуд» складено висновок.

Комісія вирішила: задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» Гаврилюк Р.З., а також прийнято рішення тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» Гаврилюк Р.З. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т. 17 а.с. 238-246).

13.06.2017 року Міністерством юстиції України відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі-закон № 1952-ІV) та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У краї від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 1872/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ".

Вказаним наказом наказано :

1. Задовольнити скарги ТОВ «Гіпербуд» у повному обсязі.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» Гаврилюк Р.З.

2. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» Гаврилюк Р.З. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т. 17 а.с. 247).

Не погоджуючись з висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також із прийнятими наказами позивачі звернулися з відповідними позовами до суду.

Судом, з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони, зокрема третю особу на стороні позивачів ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", держаного реєстратора комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жара І.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгера А.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добки О.Г., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» Гаврилюк Р.З. надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням обставин справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, третіх осіб відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст. 69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою прийняття спірних рішень.

Із змісту наданих письмових доказів, зокрема матеріалів справи № 1182917673101 Том 1 наданої начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Романчук О. встановлено, що матеріали справи надано на 46 арк. в копіях. У справі міститься заява, із змісту, якої видно, що представником третьої особи ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" Шевченком М.М., на підставі довіреності № 18 від 17.02.2017 року державному реєстратору прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жар І.Г. надано у паперовому вигляді заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна за місцем знаходження АДРЕСА_1. Із змісту заяви видно, що розгляд заяви проводиться у скорочені строки. Однак із змісту заяви не видно, які саме до заяви додано документи щодо здійснення реєстраційних дій. (т. 36 а.с. 67-68).

Із змісту картки прийому заяви № 8125834 видно, що заява про державну реєстрацію права власності подана Шевченком М.М. отримана державним реєстратором Жар І.Г. та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2017 року о 15:22:50 за реєстраційним номером 211154095.

У вказаній картці зазначено перелік документів поданих із заявою: технічний паспорт, серія та номер б/н, видавник Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, сертифікат ДАБІ, серія та номер ЧВ № 164170531809 видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, договір оренди землі, серія та номер 10303, видавник Чернівецька міська рада. Зазначено дату 25 лютого 2017 року, підпис Жар І.Г. У графі "перелік документів, поданих додатково" відсутні будь-які записи щодо надання заявником та прийнятих державним реєстратором Жар І.Г. інших документів для здійснення реєстраційних дій. В нижній частині значиться запис : "документи отримав 25.02.2017 року Шевченко М.М." підпис. У вказаній картці відсутні відомості про те, що державному реєстратору Жар І.Г. надавався документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а також документ, що підтверджує оплату послуг. (т. 36 а.с. 107).

Із змісту Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34037256 від 25 лютого 2017 року видно, що державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жар І.Г. розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.02.2017 року о 15:22:50, яку подав Шевченко М.М. для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документи подані для проведення державної реєстрації прав.

Керуючись Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 державний реєстратор Жар І.Г. провів державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на будівлю, що розташована АДРЕСА_1 за суб'єктом Обслуговуючий кооператив ЖБК «Проспект» з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна. (т. 36 а.с. 115).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що витяг сформовано 25.02.2017 року, витяг сформовано державним реєстратором Жар І.Г. Підстава формування витягу - заява з реєстраційним номером 21154095, дата і час реєстрації заяви 25.02.2017 року о 15:22:50, заявник Шевченко М.М (уповноважена особа). Номер запису про право власності 19202920, дата і час державної реєстрації 25.02.2017 року 15:22:50, державний реєстратор Жар І.Г. (т. 36 а.с. 116.)

Згідно відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, видно ідентифікатор пошуку 81256995, дата та час пошуку 25.02.2017 року о 15:30:07, відомість сформовано державним реєстратором Жар І.Г. Результати пошуку заява про державну реєстрацію права власності зареєстрована 25.02.2017 року о 15:22:50 за реєстраційним номером 21154095. (т. 36 а.с. 108.)

Щодо довідки № 1959 від 31.10.2016 року на яку посилався представник позивача Шевченко М.М., суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія довідки, яка видана Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації. Із змісту довідки видно, що довідка видана в тому, що на земельній ділянці площею 1.3 га, кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, знаходиться завершений будівництвом торговий центр, відсоток якого складає 100%. Довідка видана за пред'явлення за місцем вимоги. У вказаній довідці відсутні відомості на підставі, якого саме рішення виконавчого комітету міської ради було присвоєно адресу, кому саме видавалась вказана довідка на чиє замовлення.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вказана довідка, не відповідає вимогам Положення про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VІ скликання від 31.07.2014 року.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивачів та третьої особи Шевченком М.М., на вимогу суду не надано оригіналу вказаної довідки, а також належного документа про присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, підтвердженого відповідним рішенням Чернівецької міської ради.

Оскільки вказана довідка не відповідає встановленим вимогам, а також відсутня у додатку до заяви, яка зареєстрована в Держаному реєстрі, суд в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України вважає її неналежним доказом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_10 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року та висновку комісії від 13.06.2017 року, суд зазначає, що Міністерством юстиції України у ході проведення перевірки та прийняття спірних рішень не приймалося рішення щодо скасування договору купівлі продажу від 14 березня 2017 року щодо придбання у Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект» нежитлового приміщення (торгового приміщення) під номером 234, загальною площею 42,9 кв. м. що розташоване за адресою АДРЕСА_1, а тому оскаржуваний наказ та висновок не порушує її права та інтереси. (т. 11 а.с. -24).

Із змісту пояснень наданих представником відповідача у судовому засіданні та підтверджені належними доказами про те, що у державному реєстрі відсутні докази зокрема: скановані з оригіналів електроні копії довідки про присвоєння поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а також документ, що підтверджує оплату послуг.

Вказані письмові докази вказують на те, що державна реєстрації права власності спірного об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 за Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Проспект» з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна проведена у скорочені строки - до двох годин, у відсутності документа, що підтверджує відповідну плату, у відсутності довідки про присвоєння поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, як передбачено встановленим порядком.

Частиною 1 статті 34 Закону № 1952-ІV визначено, що за державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За державну реєстрацію права власності, проведену у строки менші, ніж передбачені статтею 19 цього Закону, справляється адміністративний збір у такому розмірі: 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у строк 2 години. Тобто у матеріалах справи відсутні, а представником позивачів та третьої особи Шевченко М.М. не надано суду належних доказів щодо присвоєння поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, а також доказу сплати адміністративного збору у сумі 8005 грн.

Пунктом 4 статті 20 Закону № 1952-ІV передбачено, що заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

Підпунктом 3 Пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

З урахуванням наявних письмових доказів, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жар І.Г. державна реєстрація права власності на спірний об'єкт нерухомого майна було проведено без додержання Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Крім того, судом встановлено, що 04.05.2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд» укладено договір оренди землі №7800. (Т. 16 а.с.20).

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Гіпербуд» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибутковими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 площею 1,300, кадастровий номер НОМЕР_1. Договір укладено строком на десять років по 04.05.2022 р.

У розділі 5 зазначеного договору визначено умови використання земельної ділянки. Так, згідно з п. 5.1 договору цільове використання земельної ділянки відповідно до категорії земель: землі для будівництва і обслуговування інших будівель господарської забудови (03.14), а п. 5.2 визначена мета використання земельної ділянки: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибутковими торгово-офісними приміщеннями.

27.08.2015 року 68 сесією 6 скликання Чернівецької міської ради прийнято рішення №1692 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 р. №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд», яким розірвано договір оренди землі в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що на спірній земельній ділянці ТОВ "Гіпербуд" проводиться будівництво гіпермаркету без згоди на таке будівництво орендодавця - Чернівецької міської ради. Пунктом 2 цього розпорядженням вирішено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,3000 га зарахувати до земель запасу міста (т. 16, а.с.31).

Пунктом 4 рішення № 1692 від 27.08.2015 року надано дозвіл на складання проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,300 га (кадастровий номер НОМЕР_1), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.02). Уповноважено обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Проспект» виступити замовником щодо розробки проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. (т.16, а.с.31-32).

Не погоджуючись із рішенням 68 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі" від 04.05.2012 р. №7800, ТОВ "Гіпербуд" оскаржив його до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року, у справі №926/1470/15 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" визнано недійсним рішення 68 сесією 6 скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі" від 04.05.2012 р. №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд". (т. 16 а.с. 34-37).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року у справі № 926/403/16 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" визнано недійсним та скасовано рішення №107 Чернівецької міської ради 4 сесії 7 скликання від 25.02.2016 року «Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань", а саме п. 24, 24.1, 24.2.

Визнано недійсним договір оренди землі №10020 від 01.04.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Проспект". (Т. 16. а.с. 41-45).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 року, зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру. Також зазначив, що реєстраційні дії вчинялись за відсутності документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та Вищого господарського суду України від 23.08.2017 року, у справі № 926/4124/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ капітал інвест" до Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у зв'язку із порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки".

Визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект". (т. 16 а.с. 229-233, т. 17 а.с. 97-101).

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 20.02.2017 року у справі № № 926/4124/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Капітал Інвест», м. Київ до Чернівецької міської ради, м. Чернівці, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці, третя особа ТОВ «Гіпербуд», м. Хмельницький прийнято рішення про заборону обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та іншим особам на замовлення ОК ЖБК «Проспект» здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). ( т.4 а.с.62-64, т. 16 а.с. 239-241).

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 15.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Капітал Інвест», м. Київ до Чернівецької міської ради, м. Чернівці, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці, третя особа ТОВ «Гіпербуд», м. Хмельницький, вжито заходи до забезпечення позову у справі № 926/4124/16, а саме :

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182917673101 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1) - інакше, ніж за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції.

- накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182917673101 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101. (т. 36 а.с. 52-55).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень видно, що від 17.03.2017 року № 82693786, на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року у справі № 926/4124/16, 16.03.2017 року державним реєстратором внесено запис - обтяження арешт нерухомого майна об'єкт нерухомості який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як видно із матеріалів справи та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.04.2017 р. №85466713, на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі №926/4124/16, 20.04.2017 року державним реєстратором Чернівецької міської ради внесено запис про припинення речового права за обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", а саме припинено право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком до 24.10.2019 року, загальною площею 1,3 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Проспект» (Код ЄДРПОУ 39619685) за № ЧВ 082163571133 від 22 грудня 2016 року в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, для будівництва господарських споруд (будівель охорони) з влаштуванням відкритої автостоянки за адресою: АДРЕСА_1. (Т. 4, а.с.95-96).

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державними реєстраторами Жаром І.Г., Добкою О.Г., Венгером А.В., Гаврилюк Р.З., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., в період з 25.02.2016 року по 07.06.2016 року було здійснено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за заявами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зокрема, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жаром І.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

від 25.02.2017 №34037256;

від 10.03.2017 №№ 34202655, 34202721, 34202766, 34202816, 34202888, 34202951, 34203029, 34203129, 34203192, 34203618, 34203994, 34204440, 34205004, 34205181, 34205425, 34205619, 34205782;

від 14.04.2017 №№ 34803162, 34803470;

від 19.04.2017 №№ 34845080, 34845256, 34845428, 34845557;

від 20.04.2017 №№ 34852458, 34853461, 34853708, 34858256, 34858565, 34858910;

від 21.04.2017 №№ 34880802, 34881196, 34882981, 34885719;

від 24.04.2017 №№ 34903399, 34908964, 34912276, 34912826;

від 25.04.2017 №№ 34933205, 34934822, 34934986, 34935110, 34935242, 34935380, 34935535;

від 27.04.2017 №№ 34979286, 34980122, 34980496, 34980722, 34981103;

від 28.04.2017 №№ 34987754, 34988088, 34988373, 34991040, 34991431, 34991843, 34992173, 34992570, 34992922, 34993309, 34994833, 34995068, 34995314, 34995549, 34995858, 34996120, 34998095, 34998536, 34998963, 35005949, 35006044, 35006121;

від 04.05.2017 №№ 35032864, 35032925, 35033018, 35033116, 35033263, 35033487, 35033833, 35034352;

від 12.05.2017 №№ 35144610, 35146714;

від 13.05.2017 №№ 35148502, 35148624, 35148765, 35148932, 35149068, 35149160, 35149288;

від 07.06.2017 №№ 35548909, 35549461.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгером А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 25.04.2017 №№ 34914590, 34915257, 34915516, 34915824, 34916302, 34916558, 34916891, 34917140, 34917509, 34917770, 34918287, 34918541, 34918840, 34919175, 34919868, 34920163, 34920567, 34920890, 34921273, 34921654, 34922104, 34922812, 34923120, 34924324, 34926635, 34926909, 34927122, 34927367, 34927624.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 14.03.2017 №№ 34251623, 34260168, 34253019, 34249371, 34254836, 34248627, 34247896, 34246913, 34255482, 34260298;

від 15.03.2017 №№ 34275722, 34276470, 34278246, 34277607, 34279004, 34278671, 34277927;

від 14.04.2017 №№ 34804409, 34803363, 34804343, 34804226;

від 19.04.2017 №№ 34841441, 34842013;

від 20.04.2017 №№ 34862610, 34860204, 34866172, 34862887;

від 21.04.2017 №№ 34885822, 34886122, 34883331, 34883832, 34879517;

від 22,04.2017 №№ 34891990, 34892025;

від 24.04.2017 №№ 34913973, 34913914;

від 25.04.2017 №№ 34923561, 34922610, 34922965, 34923914;

від 26.04.2017 № 34954676;

від 27.04.2017 № 34982596, 34982805;

від 28.04.2017 №№ 35003920, 35006288, 35004155, 35006347, 35002868, 35006803, 35006403;

від 29.04.2017 №№ 35008747, 35009308, 35010193;

від 03.05.2017 №№ 35025061, 35026377, 35029980, 35032059, 35032114. 35027993;

від 04.05.2017 № 35052065;

від 06.05.2017 №№ 35075299, 35076121, 35075186, 35076184;

від 10.05.2017 №35103334;

від 11.05.2017 №№ 35125531, 35125450, 35125477, 35125398, 35125554;

від 12.05.2017 №№ 35137664, 35147605, 35137682, 35147377, 35137702, 35147653, 35147530, 35147459, 35147287;

від 13.05.2017 №№ 35163060, 35163000, 35163025, 35163037;

від 14.05.2017 №№ 35163646, 35163649, 35163662, 35163677, 35163672, 35163652, 35163655;

від 20.05.2017 №35281699;

від 24.05.2017 №№ 35341498, 35341607, 35341834;

від 25.05.2017 №№ 35368806, 35368082, 35376697;

від 26.05.2017 №№ 35387708, 35388016;

від 30.05.2017 №№ 35434022, 35438336, 35438752, 35440795;

від 31.05.2017 №№ 35462896, 35460513, 35463304, 35462136;

від 07.06.2017 №№ 35565400,35565083, 35565004.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добкою О.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 №35321791.

Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Чернівецької області Гаврилюк Р.З. прийнято рішення № 33635535 від 31.01.2017 року (Т.17, а.с.247).

З урахуванням пояснень сторін, письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що суб'єктами владних повноважень - державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» Гаврилюк Р.З. 31.01.2017 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Чернівецької області Жар І.Г., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгером А.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області Добкою О.Г. у період із 25.02.2017 року по 07.06.2017 року приймались рішення про вчинення реєстраційних дій, реєстрацію права власності, при наявності зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34311489 від 17 березня 2017 року щодо державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 прийнятого на підставі Рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року справа № 926/4124/16, а також рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року справа № 9264124/16, яким визнано недійсним та скасовано рішення № 317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року укладеного між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", рішення господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 року.

Позивачі - державні реєстратори, як суб'єкти владних повноважень, приймаючи рішення про державну реєстрацію, які скасовані наказами Міністерства юстиції України під час розгляду справи, не надали суду належні письмової докази в обґрунтування правомірності своїх дії щодо прийняття рішень про державну реєстрацію, як передбачено Законом № 1952-ІV та встановленим Порядком № 1127 від 25 грудня 2015 року, а також не надали доказів щодо неможливості надання суду реєстраційних справ, а також доказів щодо передачі реєстраційних справ відповідному органу по місцю знаходження спірно об'єкта нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 20 Закону № 1952-ІV передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 22 Закону № 1952-ІV визначено, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 22 Закону № 1952-ІV передбачено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Частиною 7 Закону № 1952 -ІV визначено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов'язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи зазначені обставини встановлені в ході розгляду справи, на пропозицію суду та власної згоди представника позивачів, третьої особи на стороні позивачів обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" Шевченка М.М., було допитано, як свідка у справі з приводу надання документів для вчинення реєстраційних дій - реєстрації об'єкта нерухомого майна державним реєстратором Жар І.Г. З цього приводу свідок Шевченко М.М., показав, що ним на підставі доручення особисто надавались документи державному реєстратору Жар І.Г. та іншим у зазначені періоди для вчинення реєстраційних дій. Також Шевченко М.М. зазначив, що розгляд скарг проводився за його участі. Проте представник позивачів Шевченко М.М. не надав належних письмових доказів, оригіналів документів в обґрунтування правомірності прийнятих рішень державними реєстраторами, а також доказів про присвоєння поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 та доказів що підтверджували б оплату послуг за вчинення реєстраційних дій, як передбачено законом. Разом з тим, Шевченко М.М. не надав доказів, які б спростували допущені порушення державними реєстраторами під час прийняття рішень, як скасовані наказами Міністерства юстиції України.

З урахуванням встановлених обставин щодо відсутності в реєстрі електронних копій документів по вчиненим реєстраційним діям, зокрема довідки про присвоєння поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, а також доказів, які б підтверджували оплату послуг за вчинення реєстраційних, як передбачено Законом, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача щодо вжиття заходів шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі, а також проведення камеральної перевірки та прийняття рішення, як передбачено статтею 37-1 Закону 1952-ІV та Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачі, як суб'єкти владних повноважень у своїй діяльності зобов'язані керуватись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV (далі закон -1952-ІV), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128.

Статтею 3 Закону № 1952-ІV визначено, що Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Статтею 7 Закону № 1952-ІV передбачено, що Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

Статтею 10 Закону № 1952-ІV передбачено, що Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;

Державний реєстратор має свою печатку, крім нотаріуса, який має печатку, визначену Законом України "Про нотаріат".

Статтею 16 Закону № 1952-ІV встановлено, що формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов'язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

У базі даних заяв також реєструються рішення судів, заяви власників об'єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про скасування відповідних рішень судів, заяви власників об'єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Перелік відомостей, що вносяться до бази даних заяв під час формування та реєстрації заяв, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку ведення Державного реєстру прав.

Згідно статті 17 Закону № 1952-ІV встановлено, що реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об'єкта. Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Статтею 18 Закону № 1952-ІV визначено, що державна реєстрація прав проводиться в наступному порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, подається одна заява про державну реєстрацію прав на такі об'єкти.

При цьому одна заява подається лише у разі, якщо речові права на житловий будинок, будівлю, споруду та земельну ділянку, на якій вони розташовані, реєструються за однією особою.

Заява про державну реєстрацію прав може бути відкликана до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов'язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об'єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми затверджуються Міністерством юстиції України.

Статтею 19 Закону № 1952-ІV передбачено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація обтяжень, іпотек речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини.

Зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора здійснюються у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви/рішення суду в Державному реєстрі прав.

Згідно статті 20 Закону № 1952-ІV Заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява на проведення реєстраційних дій в електронній формі подається за умови ідентифікації заявника (фізичної або юридичної особи) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав та повідомлення власника об'єкта нерухомого майна про подані заяви визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява про державну реєстрацію прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва одночасно з завершенням такої дії обов'язково формується та реєструється нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

У разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

Статтею 22 Закону № 1952-ІV встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Статтею 24 Закону № 1952-ІV визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Державний реєстратор, до якого з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся заявник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, зобов'язаний в день звернення заявника повідомити зазначений в Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про звернення заявника із зазначенням майна щодо відчуження якого звернувся заявник.

Стаття 25 Закону № 1952-ІV передбачає, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Згідно ст. 27 Закону № 1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 27 № 1952-ІV визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Статтею 34 Закону № 1952-ІV передбачено плату (адміністративний збір) за проведення реєстраційних дій та за надання інформації з Державного реєстру прав. Так, за державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За державну реєстрацію права власності, проведену у строки менші, ніж передбачені статтею 19 цього Закону, справляється адміністративний збір у такому розмірі: 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб - у строк два робочі дні; 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб - у строк один робочий день; 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у строк 2 години.

Статтею 37 Закону 1952-ІV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 статті 37 Закону № 1952-ІV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) встановлено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Пунктом 10 Порядку № 1127 визначено, що поданих оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник виготовляє електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п.12 Порядку № 1127).

Згідно пункту 17 Порядку № 1127 у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

Рішення щодо відмови в зупиненні державної реєстрації прав може бути прийнято виключно з підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 41 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.); 2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки); 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким визначено процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 вказаного Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункт 9 вказаного Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктами 10 та 11 Порядку № 1128 встановлено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: рекомендованою телеграмою; телефонограмою; факсимільним повідомленням; засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Згідно з пунктом 12 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав; скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Отже, до повноважень Міністерства юстиції України, зокрема, належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації і законодавством регламентовано відповідну чітку процедуру їх реалізації, яка вимагає запрошення суб'єкта оскарження до участі в розгляді скарги та його повідомлення про відповідну дату, час та місце.

Важливість дотримання і неухильного виконання зазначеного етапу процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта оскарження на захист, зокрема, надання відповідних пояснень з приводу оскаржуваних дій, рішення чи бездіяльності. Тому, невиконання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства у цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Позивачі в позовних заявах зазначають про те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарг та ними не було отримано копії відповідної скарги, що в свою чергу унеможливило надання ним пояснень щодо обставин, викладених у такій скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Відповідачем доказів на підтвердження факту повідомлення позивачів у спосіб перелік яких визначений пунктом 10 Порядку № 1128 та надання позивачам копій скарг доданих до них документів на виконання вимог пункту 11 вказаного Порядку суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Частиною другою статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження факту дотримання відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128 в частині повідомлення позивачів про час і місце розгляду скарг та вручення їм копій скарг з доданими до них документами.

Незважаючи на те, що доказів повідомлення позивачів у справі немає, однак представник зацікавлених осіб був присутній на засіданні комісії під час розгляду скарг, давав своїх пояснення та заперечення. Крім того, як зазначив відповідач на сайті Міністерства юстиції України було розміщено інформацію щодо розгляду даних скарг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року складено без дотримання вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128 в частині повідомлення зацікавлених осіб, однак не вплинуло на їх права та інтереси.

Визначаючись щодо наявності порушень прав та інтересів позивачів колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Позивачі звернулися до суду щодо оскарження наказів, які б мали вважати, що цими наказами порушено їх права, свободи та інтереси.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, вирішення скарги на рішення суб'єкта державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України шляхом прийняття відповідного наказу, у той час, як висновок Комісії містить лише обставини, встановлені в ході перевірки відповідних обставин скарги, і не створює для суб'єкта оскарження правових наслідків, тому, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Частиною першої статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Позивачі, представники позивачів, представник третьої особи на стороні позивачів не надали суду належних доказів, які б вказували на правомірність прийнятих рішень державних реєстраторів та які б спростували виявлені порушення комісією Міністерства юстиції України під час розгляду скарг ТОВ Гіпербуд», що стало наслідком прийняття спірних наказів.

З урахуванням системного аналізу законів, встановленого порядку, письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень - державними реєстраторами Гаврилюк Р.З., Жар І.Г., Венгер А.В., Добкою О.Г. приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., у період із 31.01.2017 року по 07.06.2017 року вчинялися реєстраційні дії, при наявності зареєстрованого в Державному реєстрі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34311489 від 17 березня 2017 року щодо державної реєстрацію обтяження, арешту нерухомого майна на будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 прийнятого на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року у справі № 926/4124/16, а також зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема : рішення Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року, яким визнано недійсним рішення 68 сесією 6 скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі" від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд", рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року у справі № 926/403/16, яким визнано недійсним договір оренди землі №10020 від 01.04.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Проспект", рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року, яким визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", рішення господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 року, а державним реєстратором Жар І.Г. крім того, у відсутності документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, документа, що підтверджує оплату послуг, без встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, як передбачено Законом та встановленим Порядком.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 7, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п. 5 ч. 2 вказаної статті Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у публічно-правовому спорі тільки у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Тобто, законодавець обмежує право суб'єктів владних повноважень на звернення з адміністративним позовом до суду, посилаючись лише на передбачені законом випадки.

Статтею 10 Закону № 1952 встановлено, що державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; нотаріус.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону № 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Враховуючи положення КАС України та Закону № 1952, на переконання суду, державні реєстратори та приватний нотаріус під час здійснення спірних реєстраційних дій є суб'єктами владних повноважень.

При зверненні до суду позивачі державні реєстратори та приватний нотаріус, як суб'єкти владних повноважень, не обґрунтували та не зазначили норму права, якою їм надано право звертатися до суду з вказаними позовами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, як при зверненні до суду з вказаними позови, так і в ході судового розгляду справи, державні реєстратори та приватний нотаріус не зазначили, які права та інтереси були порушені відповідачем оскаржуваними висновками та наказами в частині скасування рішень про державну реєстрацію.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Венгера А.В., приватного нотаріуса Макеєвої Н.В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добки О.Г., державного реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилюк Р.З., фізичної особи підприємця ОСОБА_10 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про скасування наказів та висновків комісії, необхідно відмовити повністю.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 р. у справі № 824/386/17-а, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", в частині блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. строком на три місяці та заборонено державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти дії щодо тимчасового блокування приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Н.В. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року було скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі № 824/386/17-а, суд вважає, що у відповідача є наявні підстави для блокуванню останній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час, який було зупинено дію оскаржуваного наказу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий П.Д. Дембіцький

Судді В.К. Левицький

Т.М. Брезіна

Постанову в повному обсязі буде складено 13 грудня 2017 р. з урахуванням перебування суддів на лікарняному та у відрядженні.