Ухвала суду № 71054982, 12.12.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 р.

Р і в н е

№817/1603/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом

Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко"

до

Офіс з великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 №0010121400.

Позивачем подано заяву про здійснення процесуального правонаступництва у справі, в зв'язку зі зміною ним організаційно-правової форми, шляхом заміни позивача - Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко", його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Дубномолоко".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво по справі, шляхом заміни позивача - Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Дубномолоко".

Крім того, позивачем подано клопотання, в якому просить суд призначити додаткову судово-економічну експертизу дослідження об'єктів інтелектуальної власності з питань: Яка вартість користування торгових марок (торгових знаків) "КОМО" та "Справжній сир "КОМО" для ТОВ "Комо Експорт" в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно договору №Л-02/01-14 від 02.01.2014?

У судове засідання сторони, не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого клопотання за відсутності сторін, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 №0010121400 прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" (код ЄДРПОУ 05496081) з питань повноти нарахування та сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 №54/28-10-48-14/05496081 від 15.08.2017.

Згідно висновків даного акту перевірки, в його основу контролюючим органом було покладено висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності №2041 від 19.07.2016, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивач, у свою чергу вважає такий висновок експерта неповним, вказує, що у ньому не вирішено питання щодо вартості користування торговими марками (торговими знаками) "КОМО" та "Справжній сир "КОМО" для ТОВ "Комо Експорт" в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно договору №Л-02/01-14 від 02.01.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини підлягають з'ясуванню в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи. При цьому, їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі інтелектуальної власності, що є підставою для призначення судової експертизи по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи висловлені позивачем пропозиції, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

1. Яка вартість користування торгових марок (торгових знаків) "КОМО" та "Справжній сир "КОМО" для ТОВ "Комо Експорт" в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно договору №Л-02/01-14 від 02.01.2014?

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо призначення додаткової судової експертизи, оскільки з висновку №2041 від 19.07.2016 вбачається, що дослідження проводилось на підставі заяви Головного управління ДФС у Волинській області і така експертиза не може вважатися судовою.

Частиною 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Тому, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 55, 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво по справі, шляхом заміни позивача - Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Дубномолоко".

Призначити по справі №817/1603/17 судово-економічну експертизу дослідження об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість користування торгових марок (торгових знаків) "КОМО" та "Справжній сир "КОМО" для ТОВ "Комо Експорт" в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 згідно договору №Л-02/01-14 від 02.01.2014?

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам судову справу №817/1603/17 та зобов'язати сторін надавати на вимогу експертів усі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення судової експертизи, а також допускати їх до огляду об'єкта дослідження.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко".

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Жуковська Л.А.