Ухвала суду № 71054337, 18.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 р. Справа № 805/4047/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

суддів Голуб В.А., Загацької Т.В.,

секретаря Кононенко В.В.,

за участю:

позивач не з'явився,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Державної фіскальної служби України про визнання дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1 протиправними, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області поновити дію договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, щодо відмови у прийнятті податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" №1015 від 06.10.2017, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕВАСТОН" від 06.10.2017 №1015 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати її прийнятою та зареєстрованою 11.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" звернулося до суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Державної фіскальної служби України про визнання дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1 протиправними, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області поновити дію договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, щодо відмови у прийнятті податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" №1015 від 06.10.2017, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕВАСТОН" від 06.10.2017 №1015 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати її прийнятою та зареєстровано 11.10.2017.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №805/4047/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Державної фіскальної служби України про визнання дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1 протиправними, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області поновити дію договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, щодо відмови у прийнятті податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" №1015 від 06.10.2017, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕВАСТОН" від 06.10.2017 №1015 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати її прийнятою та зареєстрованою 11.10.2017 та призначено справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року і визнано явку представників сторін обов'язковою /а.с.1/.

Неодноразово, представник позивача не з'явився у судове засідання призначені на 07 грудня 2017 року та 18 грудня 2017 року відповідно.

У судове засідання призначене на 07 грудня 2017 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.24/, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Так, судом направлялась на адресу відповідача ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі. Зазначене поштове відправлення повернуто на адресу суду, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.24/.Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України особа вважається належним чином повідомленою про час і місце судового засідання на підставі направлення за адресою її місцезнаходження (місця проживання) судової повістки. Якщо повістка, повернена до суду із зазначенням, що вона не вручена адресату, вважається такою, що "вручена адресату належним чином".

Відповідно до положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент відправлення електронної повістки, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З метою оперативного розгляду справи судом було направлено на електронну адресу позивача, зазначену в договорі про визнання електронних документів, що міститься в матеріалах справи /а.с.15-17/, електронну повістку на судове засідання, що було призначене 18 грудня 2017 року.

Проте, у судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить електронна повістка/а.с.30/. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них письмові докази, судом встановлено наступне.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 20 листопада 2017 року, тобто майже один місяць на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом, матеріали адміністративної справи містять докази належного повідомлення позивача про судові засідання, натомість, у справі відсутня інформація про причини неявки представника позивача у судові засідання, а також відсутня заява щодо розгляду справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивачем належним чином не повідомлено суд про причини неявки, поважність причин повторної неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, тому ,за таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Державної фіскальної служби України про визнання дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1 протиправними, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області поновити дію договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, щодо відмови у прийнятті податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" №1015 від 06.10.2017, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕВАСТОН" від 06.10.2017 №1015 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати її прийнятою та зареєстрованою 11.10.2017 без розгляду.

Керуючись ст.ст.193,205,240, 192-205,241-247, 255,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Державної фіскальної служби України про визнання дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1 протиправними, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області поновити дію договору про визнання електронних документів від 27.01.2017 №1, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, щодо відмови у прийнятті податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВАСТОН" №1015 від 06.10.2017, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕВАСТОН" від 06.10.2017 №1015 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати її прийнятою та зареєстрованою 11.10.2017 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий суддя Зеленов А.С.

Судді Голуб В.А.

Загацька Т.В.