Ухвала суду № 71054039, 15.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-р/759/9/17

ун. № 759/3668/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Шум Л.М.,

при секретарі - Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2016 р. у справі №759/3668/16-к про призначення позапланових документальних перевірок у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100080000133 від 18.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Святошинського районнного суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі №759/3668/16-к, відповідно до вимог якої просив роз'яснити резолютивну частину ухвали в частині, що стосується строку дії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметомсудового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Киричка С.В., 11.03.2016 р., постановлено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України в тому числі у ТОВ «Луи Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД» (код 30307207), та інші за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Темп» (код 21551974) в ході яких встановити повноту та достовірність сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. При цьому вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

Так, зі змісту заяви адвоката ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» вбачається, що він просить роз'яснити ухвалу в частині строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, в ній відсутнє зазначення строку дії ухвали, при цьому КПК України не передбачено строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку норми криміального-процесуального закону стосовно дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії яких не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, оскільки інших процесуальних строків КПК України не передбачено.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку роз'яснити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред'явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

У х в а л и в :

Заяву адвоката ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2016 р. у справі №759/3668/16-к про призначення позапланових документальних перевірок у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100080000133 від 18.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 р. та зазначити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред'явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Шум Л.М.