Постанова № 71053378, 16.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6427/17

в справі № 760/16164/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Липківського, 26, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARJL-0275 тест № 11, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,31 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, 17.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Липківського, 26, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132835 з якого вбачається, що 17.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Липківського, 26, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6820» № ARJL-0275 тест № 11, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,31 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Драгер», відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 1,31 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.7).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 8).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 6).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132836 з якого вбачається, що 17.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Липківського, 26, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку (а.с.2).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «GEELY MR» д/з НОМЕР_3 та «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки марки «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Липківського, 26, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку (а.с.4).

Поясненнями водія ОСОБА_2, що мітяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що він рухаючись по вул. Урицького відчув удар з правого боку. Обганяючи його автомобіль «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 з правого боку зачепив його автомобіль своєю лівою частиною. Проїхавши близько 100 метрів автомобіль «GEELY MR» д/з НОМЕР_1 зупинився та з-за керма вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного-наркотичного сп'яніння, який вів агресивно та просив не викликати поліцію (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.