Ухвала суду № 71053274, 20.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/256/17

ун. № 2608/8018/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни про скасування постанови про повернення виконавчого листа документа стягувачу ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Желтікової О.А. при винесенні нею 22.02.2017р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування вимог скарги посилається на ухвалення 20.12.2012року Святошинським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі № 2/2608/4500/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 876528,13 грн. 18.12.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 22.02.2017року старшим державним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтіковою О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підстава для повернення виконавчого документа стягувачу аргументована відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Стягувач вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 52368264 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Заявник просить розглядати скаргу без участі свого представника.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Желтікова О.А. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 873 309,13 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а всього 873 309,13 грн/а.с.125/.

18.02.2013р. на підставі вищевказаного рішення суду представник позивача отримала виконавчий лист /а.с.132/.

22.02.2017року постановою ВП № 52368264 виконавчий лист № 2/2608/4500/12 виданий 18.02.2013 року було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ч.1.ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними/а.с.158/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Святошинської РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Желтікова О.А., ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без задоволення/а.с.199-200/.

29.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу суду від 05.04.2017 року скасовано з підстав не перевірки судом першої інстанції належним чином які дії були вчинені державним виконавцем після отримання відповіді про те, що боржник по містку Києву не зареєстрований для розшуку боржника. Також, суд першої інстанції не перевірив та належним чином не з'ясував з чого виходив державний виконавець, вказуючи в акті про відсутність майна боржника, якщо він не отримував доступу до приміщення для перевірки наявності такого майна/а.с.243-244/.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Державним виконавцем не доведено здійснення ним його прав:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 22.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено, що ним не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни про скасування постанови про повернення виконавчого листа документа стягувачу , задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни по виконавчому провадженню № 52368264 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2017року.

Скасувати постанову старшого державного Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни по виконавчому провадженню № 52368264 від 22.02.2017року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: