Ухвала суду № 71053130, 04.08.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14567/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, Трегубенко Л.О., при секретарі Якимович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Литвиненка Д.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 заявник, ОСОБА_2, подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на протиправні дії та бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві при проведенні обшуку в нежитловому приміщенні та неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100070000026, внесенному 07.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2016 слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Литвиненко Д.О., надано дозвіл на обшук нежилого приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речей і документів щодо взаємовідносин ТОВ «Євро Газ» з іншими підприємствами, зазначеними в ухвалі.

01.09.2016 старшим слідчим ВС ФР ДПІ у Подільському районі у м. Києві, Войтюк Д.І. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , по результату якого складений протокол обшуку.

Обшуковане приміщення АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно протоколу обшуку від 01.09.2016, крім іншого, вилучено його особисті речі: мобільний телефон ІРhone білого з золотим кольору модель НОМЕР_1; мобільний телефон ІРhone білого з сірим кольору модель НОМЕР_2; мобільний телефон ІPhone чорного з сірим кольору модель НОМЕР_3; магнітний носій інформації IРad білого з сірим кольору модель НОМЕР_4; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ОСОБА_2; пластикова картка «Альфа Банк» № НОМЕР_6; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ОСОБА_2, пластикова картка АЗС ОККО № 7825390000169885.

До теперішнього часу ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва не накладено арешт на вищевказані особисті речі ОСОБА_2.

Вважає, що бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32016100070000026 суперечить вимогам КПК.

Заявник просив визнати протиправними: дії старшого слідчого, Литвиненка Д.О., при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 32016100070000026, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, і зобов'язати повернути йому вилучені особисті речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належить до предметів, які вилучені.

У судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав скаргу, з наведених у ній підстав, просить задовольнити.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Литвиненко Д.О. не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до справи документи, дійшов висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підств.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, володільцем тимчасово вилученого майна такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, при розгляді скарги, перевіривши обставини, у межах повноважень, визначених законом на досудовому провадженні, в частині неповернення тимчасово вилученого майна, встановила наступне.

Слідчим управлінням ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32016100070000026, внесенному 07.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Дані про особу, якій повідомлено про підозру, за витягом з кримінального провадження №32016100070000026 відсутні.

31.08.2016 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва в кримінального провадження №32016100070000026 від 07.07.2016, за клопотанням заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Кобилянського О.М. надано дозвіл на обшук нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна (грошових коштів), здобутих у результаті його вчинення, та документів, щодо взаємовідносин ТОВ «Єврогаз» (код ЄДРПОУ 39548063) з іншими підприємтвами, зазначеними в ухвалі.

Частиною 3 статті 234 КПК передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, крім іншого, містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 3 статті 233 КПК передбачено, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про обшук до слідчого судді, яке розглядається згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, в разі відмови у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно протоколу від 01.09.2016, при проведенні обшуку, крім іншого, вилучені особисті речі заявника, а саме, мобільний телефон ІРhone білого з золотим кольору модель НОМЕР_1; мобільний телефон ІРhone білого з сірим кольору модель НОМЕР_2; мобільний телефон ІPhone чорного з сірим кольору модель НОМЕР_3; магнітний носій інформації IРad білого з сірим кольору модель НОМЕР_4; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ОСОБА_2; пластикова картка «Альфа Банк» № НОМЕР_6; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ОСОБА_2, пластикова картка АЗС ОККО № 7825390000169885.

Частиною 7 статті 236 КПК передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, тимчасове вилучення майна відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України може здійснюватися також під час обшуку, огляду, але встановлені певні обмеження, зокрема, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено відповідно ст. 169 КПК: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171 КПК передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не дотримано вимог кримінально - процесуального законодавства при проведенні обшуку в приміщенні, що займає ТОВ «Єврогаз» (код ЄДРПОУ 39548063) за адресою: АДРЕСА_1, порушено процедуру обшуку, внаслідок чого безпідставно вилучено особисті речі заявника, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу.

Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги, у частині визнання дій та бездіяльності старших слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Литвиненка Д.О., щодо вилучення мобільного телефону ІРhone білого з золотим кольору модель НОМЕР_1; мобільного телефону ІРhone білого з сірим кольору модель НОМЕР_2; мобільного телефону ІPhone чорного з сірим кольору модель НОМЕР_3; магнітний носій інформації IРad білого з сірим кольору модель НОМЕР_4; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ОСОБА_2; пластикова картка «Альфа Банк» № НОМЕР_6; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ОСОБА_2, пластикова картка АЗС ОККО № 7825390000169885 та неповернення тимчасово вилученого майна власнику, в іншій частині відмовляє.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 2, 98, 168, 169, 170-173, 233 -237, 303, 304 - 307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві, Литвиненка Д.О., у кримінальному провадженні №32016100070000026, внесенному 07.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, протиправними, і зобов»язати повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені при проведенні обшуку 01.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон ІРhone білого з золотим кольору модель НОМЕР_1; мобільний телефон ІРhone білого з сірим кольору модель НОМЕР_2; мобільний телефон ІPhone чорного з сірим кольору модель НОМЕР_3; магнітний носій інформації IРad білого з сірим кольору модель НОМЕР_4; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ОСОБА_2; пластикова картка «Альфа Банк» № НОМЕР_6; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ОСОБА_2, пластикова картка АЗС ОККО № 7825390000169885, у задоволенні в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваЛ.О. Трегубенко