Рішення № 71052440, 11.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9780/17

Провадження № 2/752/3888/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 8 071,98 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 31.01.2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АЕ/7064948, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1.

15.10.2016 року в м. Києві по вул. Васильківській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Honda" д.н.з. НОМЕР_2 (власник транспортного засобу ОСОБА_3), яким керувала ОСОБА_4.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

25.01.2017 року власник транспортного засобу "Honda" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

10.02.2017 року співробітниками позивача було визнано вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення № 2918 від 13.02.2017 року позивачем здійснено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 8 071,98 грн.

Таким чином, враховуючи, що страхувальник у визначені підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернувся до страховика із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, а звернувся з пропуском термінів визначених чинним законодавством, позивач просив з нього затрати по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 8 071,98 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Просто-страхування», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується Полісом № АЕ/7064948, що 31.01.2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечення транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, в межах страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с. 5)

Також встановлено, що 15.10.2016 року в м. Києві по вул. Васильківській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля "Honda" д.н.з. НОМЕР_2, під керуваням ОСОБА_4.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 14-16).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року провадження по спрві про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопоручення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 17-18)

03.01.2017 року водій ОСОБА_3 звернулася до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 8)

25.01.2017 року власник транспортного засобу "Honda" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування.(а.с. 34).

10.02.2017 року позивачем було складено страховий акт № 116545 (а.с. 35) та здійснено виплату ОСОБА_4, як власнику автомобіля ""Honda" д.н.з. НОМЕР_2, страхового відшкодування в розмірі 8 071, 98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2918 від 13.02.2017 року (а.с. 36).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме підпункту 38.1.1. пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який, зокрема якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону;

Відповідно до підпунктів 33.1.2 і 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, а також невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Разом з тим, як встановлено судом згідно доказів долучених до позовної заяви, ОСОБА_1, як страхувальник та учасник дорожньо-транспортної пригоди, лише 26.01.2017 року повідомив ПрАТ «Просто-страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_1, що міститься на а.с. 6-7 та не спростовано останнім.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд,

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження м. Київ, вул. Герцена, 10) затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 8 071,98 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн., а всього - 9 671 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 98 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя