Ухвала суду № 71052085, 13.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівської міської ради Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме земельної ділянки площею 2,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на праві приватної власності на землю серія НОМЕР_1, та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 року позов ОСОБА_3 до Глухівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишено без розгляду.

Роз'яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про її належне повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки жодних повідомлень про судові засідання від працівників пошти вона не отримувала. Крім того, суд, відповідно до ст. 74 ЦПК України, міг би повідомити її по мобільному телефону, який був зазначений у позовній заяві. Також вказує, що вона є особою з обмеженими можливостями, про що є відповідна довідка в матеріалах справи, тому потребує постійного стороннього догляду та не має можливості відвідувати поштове відділення.

До апеляційного суду надійшла заява від позивача про розгляд скарги без її участі.

Глухівська міська рада про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Однак з такими висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, за яким, ухвалою судді від 08.09.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 29.09.2017 року (а.с. 16).

Про дату судового засідання позивача було повідомлено за адресою зазначеною у позовній заяві, однак повістка повернулась до місцевого суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 17, 28).

В судове засідання, призначене на 29.09.2017 року, сторони по справі не з'явилися, тому розгляд справи було відкладено на 27.10.2017 року з повідомленням проте це, зокрема, позивача (а.с. 25, 26).

В судове засідання, призначене на 27.10.2017 року, сторони по справі також не з'явилися. Повістка про повідомлення позивача про дату судового засідання повернулась до суду не врученою. Причини не вручення не зазначені (а.с. 31, 36).

Також слід зазначити, що у позовній заяві ОСОБА_3 було зазначено номер мобільного засобу зв'язку. Проте матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про місце та час розгляду справи у спосіб визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: