Ухвала суду № 71051723, 18.12.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1298/17

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лободзінському А.С. з розгляду цивільної справи № 566/1298/17 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні, 18 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Лободзінському А.С., про що подав відповідну заяву, посилаючись на те, що, на його думку, суддя є необ'єктивним, оскільки 11 лютого 2013 року відносно нього, відповідача, суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП та застосував стягнення у виді штрафу, яке в подальшому постановою судді Апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2014 року було змінено. Вказаною постановою судді Апеляційного суду його, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю з оголошенням усного заваження.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід з приєднаними до неї копіями судових рішень, вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід судді обставини не є підставою для задоволення відводу, оскільки з копій судових рішень вбачається, що правильність висновків суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП підтверджено постановою судді Апеляційного суду, однак, зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю, з оголошенням усного зауваження. Отже, вказане спростовує твердження відповідача щодо необ'єктивності судді.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об’єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

А тому, саме з підстав передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Млинівського районного суду Лободзінському Анатолію Сергійовичу з розгляду цивільної справи №566/1298/17 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 (11-1) ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: