Ухвала суду № 71050271, 18.12.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/378/17

2/543/187/17

У Х В А Л А

18.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Новооржицької селищної ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новооржицьке Благо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального підприємства «Новооржицьке Благо» ОСОБА_4, Новооржицька селищна рада Оржицького району Полтавської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про визнання незаконними та скасування наказів № 1,2,3 без дат, № 9 від 17.05.2017 року та наказу № 13-К від 28.10.2016 року про переведення з 01.01.2017 року на неповний робочий день, -

встановив:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

18.12.2017 року представник відповідача направив до суду клопотання про дослідження звукозапису розмови, що відбулася в приміщенні контори КП «Новооржицьке Благо» 24.03.2017 року близько 8 год. 30 хв. В судовому засіданні 18.12.2017 року представник відповідача підтримав клопотання пояснив, що цей доказ не було надано суд до допиту позивача в якості свідка, лише після повідомлення останнього про те, що він не був на роботі в день свого звільнення, виникла необхідність надання цього доказу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що даний доказ поданий не на належній стадії цивільного процесу, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Директор КП «Новооржицьке Благо» ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання. Представник Новооржицької селищної ради ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні 02.10.2017 року пояснив, що однією з підстав для задоволення позову є те, що позивач не був присутній в день свого звільнення на засіданні профспілкового органу підприємства, не був ознайомлений з наказом про своє звільнення. У судовому засіданні 06.11.2017 року стороною відповідача не заявлялось даного клопотання.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що даний доказ не було надану суду раніше з поважних причин, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволення клопотання про дослідження звукозапису розмови, що відбулася в приміщенні контори КП «Новооржицьке Благо» 24.03.2017 року близько 8 год. 30 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя