Ухвала суду № 71049022, 18.12.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/877/17

Провадження №2-а/377/111/17

18 грудня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої – судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі:

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ДСП «Екоцентр» ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс», Державне спеціалізоване підприємство «Екоцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд», Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж», про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області у призначені йому пенсії та зарахуванні в повному обсязі періоду його роботи з особливо шкідливими умовами праці згідно довідок форми № 122, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» за № 2 від 07.04.2017 року за період виконання робіт з 24 лютого 2003 року по 15 березня 2006 року; Приватним акціонерним товариством «Укренергомонтаж» за № 01 - 170/17 від 08.08.2017 року за період виконання робіт з 2 лютого 2010 року по 15 лютого 2013 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд» за № 43 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 1 серпня 2013 року по 29 листопада 2013 року; за № 46 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 6 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року; за № 49 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 9 січня 2015 року по 25 грудня 2015 року; за № 52 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 15 січня 2016 року по 15 березня 2016 року; Державним спеціалізованим підприємством «Екоцентр» за № 10 від 5 квітня 2017 року за період виконання робіт з 4 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року, у пільговий стаж роботи для призначення державної пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, у відповідності до п. п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 п. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі зарахувати у повному обсязі період його роботи з особливо шкідливими умовами праці за довідками форми № 122, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» за № 2 від 07.04.2017 року за період виконання робіт з 24 лютого 2003 року по 15 березня 2006 року; Приватним акціонерним товариством «Укренергомонтаж» за № 01 - 170/17 від 08.08.2017 року за період виконання робіт з 2 лютого 2010 року по 15 лютого 2013 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд» за № 43 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 1 серпня 2013 року по 29 листопада 2013 року; за № 46 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 6 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року; за № 49 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 9 січня 2015 року по 25 грудня 2015 року; за № 52 від 27.03.2017 року за період виконання робіт з 15 січня 2016 року по 15 березня 2016 року; Державним спеціалізованим підприємством «Екоцентр» за № 10 від 5 квітня 2017 року за період виконання робіт з 4 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року, до спеціального трудового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, який дає йому право на державну пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, згідно п. п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 п. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Призначити пенсію у порядку, визначеному законом.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з УПФУ в м.Славутичі Київської області, а саме уточнюючих довідок та інших документів, в тому числі по атестації робочих місць за період роботи позивача ОСОБА_4 з 2010 по 2016 роки, отримані з ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» та ПАТ «Укренергомонтаж», за результатами перевірки обґрунтованості видачі даними підприємствами довідок форми № 122 відповідними територіальними управліннями ПФУ за місцем знаходження даних юридичних осіб, в зв'язку з неподанням до суду відповідачем в особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області повної інформації щодо отриманих ним письмових доказів з приводу витребуваних ним у межах своїх обов'язків та повноважень. З ПАТ «Укренергомонтаж» уточнюючу довідку, копії наказів про направлення (відрядження) ОСОБА_4 на роботу до зони відчуження Чорнобильської АЕС, на підставі яких йому було видано довідку форми № 122 від 08.08.2017 року за вихідним № 01-170/17; інших документів на підтвердження атестації робочого місця ОСОБА_4, який з 01.02.2010 року по 11.04.2013 року працював на посадах електромонтажника та електромонтера з високовольтних вимірювань та замірів у ЗАТ «Укренергомонтаж»: карти умов праці, наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, зазначенням робочого місця під час виконання даних робіт; рішення про перереєстрацію ЗАТ «Укренергомонтаж» у ПАТ «Укренергомонтаж», оскільки за запитом суду та окремим запитом адвоката за № 122 від 06.12.2017 року дане підприємство витребуваних від нього документів не надало.

Обговоривши вказане клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти витребування документів з ПАТ «Укренергомонтаж» та заперечувала проти витребування документів з УПФУ в м.Славутичі, оскільки всі документи з приводу позивача знаходяться в пенсійній справі, яка надана суду, та думку представника третьої особи, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача 27 листопада 2017 року судом було зроблено запити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс», Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд», Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про надання суду в строк до 18.12.2017 року належним чином завірених копій документів, які підтверджують характер та місце роботи ОСОБА_4, належним чином завірених копій наказів, на підставі яких були видані довідки форми 122 на ім’я ОСОБА_4, інформації про проведення атестації робочих місць на вказаних підприємствах та в разі проведення атестації робочого місця ОСОБА_4 надіслати належним чином завірених копій документів про її проведення.

Представником третьої особи ДСП «Екоцентр» надана в суді довідка, в якій частково відображена запитувана судом інформація та надано пояснення з приводу незазначеної в ній запитуваної інформації.

Представником позивача суду надано копії документів з ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд», надісланих йому на адвокатський запит, які долучені до матеріалів справи.

Проте, до цього часу до суду не надіслані запитувані документи з ПАТ «Укренергомонтаж», а також не надані вказані документи і на адвокатський запит від 06.12.2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що без зазначених вище копій документів неможливо ухвалити рішення у даній справі, то суд вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні документи у ПАТ «Укренергомонтаж» .

Разом з тим суд не вбачає підстав для витребування з УПФУ України в м. Славутичі Київської області зазначених в клопотанні документів, оскільки суду відповідачем надано оригінал пенсійної справи позивача, в якій знаходяться всі документи, надані зазначеними підприємствами, які надійшли на час розгляду справи в суді до відповідача.

Керуючись ст. 80 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» уточнюючу довідку, копії наказів про направлення (відрядження) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботу до зони відчуження Чорнобильської АЕС, на підставі яких йому було видано довідку форми № 122 від 08.08.2017 року за вихідним № 01-170/17; інші документи на підтвердження атестації робочого місця ОСОБА_4, який з 01.02.2010 року по 11.04.2013 року працював на посадах електромонтажника та електромонтера з високовольтних вимірювань та замірів у ЗАТ «Укренергомонтаж»: карти умов праці, наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, зазначенням робочого місця під час виконання даних робіт; рішення про перереєстрацію ЗАТ «Укренергомонтаж» у ПАТ «Укренергомонтаж».

В іншій частині клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька