Ухвала суду № 71047668, 14.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4751/15-а

Провадження № 2-а/592/471/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту суб’єктом владних повноважень про виконання постанови суду про накладення на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу, про зобов’язання начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа – Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 в порядку частин другої, четвертої та п'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із заявою про невиконання управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року у справі № 592/4751/15-а, в якій просив:

- за наслідками розгляду звіту, якщо подавало Управління соціального захисту населення Сумської міської ради такий звіт до Ковпаківського районного суду міста Суми станом на 12 жовтня 2015 року щодо невиконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року, зобов'язати відповідача подати додатковий звіт про виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року у двомісячний строк з дня набрання постановою законної сили;

- накласти на начальника Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», якою установлено станом на 01 вересня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 грн., загальна сума штрафу буде складати 27560 грн.;

- половину суми штрафу в розмірі 13780 грн. стягнути на його користь, а іншу половину в розмірі 13780 грн. стягнути до Державного бюджету України;

- ухвалу суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направити для виконання до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28;

- з наступного дня після набрання ухвалою суду про накладення штрафу законної сили нарахувати на суму заборгованості 27569 грн. пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції без прийняття судом додаткового рішення;

- зобов'язати начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, через підлеглого начальника управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області, виконати вимоги Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що списання коштів можливе лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, головним розпорядником якої є Державна казначейська служба України. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2015 року обов’язок по наданню звіту про виконання судового рішення покладено на боржника в особі управління соціального захисту населення Сумської міської ради, яке не може без відповідних дій з боку стягувача, передбачених ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №45, та при використанні власних повноважень здійснити примусові дії по стягненню із себе відповідних коштів, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів по даному спрямуванню є Державна казначейська служба України і лише вона може списати із своїх рахунків кошти, необхідні для виконання даного судового рішення. З боку управління були вжиті вичерпні заходи по виконанню судового рішення та надано звіт про виконання №14.01-28/6428/02 від 07.10.2015 року.

Суд, заслухавши думку позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні вимог відмовити.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.06.2015 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів задоволено частково: визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Сумської міської ради щодо виплати позивачу недоплаченої суми разової грошової допомоги до 05.05.2015 року; стягнуто з Управління соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 05.05.2015 року у розмірі 5192,92 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Сумської міської ради подати до Ковпаківського районного суду міста Суми у двомісячний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12.08.2015 року згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року (про повернення апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.06.2015 року), тобто звіт про виконання постанови повинен бути поданий до суду до 12.10. 2015 року.

09.10.2015 року начальник Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_3 подала до Ковпаківського районного суду міста Суми звіт, в якому повідомила про направлення управлінню Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області листа, в якому просила: роз'яснити можливість стягнення з управління недоплаченої суми разової грошової допомоги до 05 травня 2015 року у розмірі 5192,92 грн. без участі стягувача та за відсутності в управлінні відповідних бюджетних призначень на зазначені цілі; визначити можливість та право управління щодо реєстрації в органі Казначейства зобов'язань для виконання зазначеного судового рішення без наявності поточних цільових бюджетних асигнувань для виконання судових рішень; підтвердити уповноваженість Державної казначейської служби України щодо виконання даного судового рішення, за умови подання заявником необхідного переліку документів; роз'яснити чи існують інші шляхи для вирішення питання виконання зазначеного судового рішення саме за безпосередньої участі управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Листом №03-47/603-3111 від 21.09.2015 року орган Казначейства повідомив про неможливість реєстрації управлінням боргових зобов'язань для виконання судового рішення відповідно до вимог частини четвертої статті 48 БК України, пунктів 2.1, 5.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, та зауважив, що можливість виконання рішення суду буде визначена після безпосереднього звернення стягувача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2015 року начальник Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_3 подала до Ковпаківського районного суду міста Суми звіт про виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.06.2015 року, тобто звіт було подано в межах двомісячного строку, визначеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2015 року.

Разом із цим Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» зазначив, що положеннями ст. 267 КАС України встановлено право, а не обов’язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов’язати суб’єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки можливість виконання рішення суду може бути визначена після безпосереднього звернення стягувача до органу Казначейства, суд не вбачає в діях начальника Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, а саме невиконання рішення суду, та вважає недоцільним встановлення нового строку подання звіту суб’єктом владних повноважень про виконання постанови суду, а тому в задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 року накладення штрафу є крайньою мірою «стимулювання» суб’єкта владних повноважень виконати рішення у частині надання звіту, тому суд може спочатку обмежитись встановленням нового строку для подання звіту і лише при повторному його ненаданні накласти штраф на керівника суб’єкта владних повноважень. У такому випадку є всі підстави вимагати накладення штрафу в максимальному розмірі за «систематичне» невиконання рішення суду.

Таким чином, оскільки 09.10.2015 року начальником Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_3 було надано звіт про виконання судового рішення в межах, встановленого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2015 року, двомісячного строку, тобто відповідальна посадова особа діяла добросовісно, її дії не містять складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на начальника Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_3 у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, начальник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області чи підлеглий начальника управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області не брали участі у справі, не мали процесуального статусу відповідача, в розумінні статті 50 КАС України, не мали процесуального статусу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні статті 53 КАС України, тому суд позбавлений будь-якого права та можливості зобов'язати осіб, які не брали участі у справі, вчинити певні дії, оскільки суд може прийняти постанову про зобов'язання лише відповідача вчинити певні дії. Крім того, вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання вищевказаних осіб вчинити певні дії мають самостійний предмет, що виключає їх розгляд в порядку судового контролю, передбаченого ст. 267 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 зобов'язати начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, через підлеглого начальника управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області, виконати певні дії, слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту суб’єктом владних повноважень про виконання постанови суду, про накладення на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу, про зобов’язання начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити певні дії відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 255, 267 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту суб’єктом владних повноважень про виконання постанови суду, про накладення на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу, про зобов’язання начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко