Постанова № 71047541, 18.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Провадження № 2-а/591/430/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майбороди А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Корнієнко А.В.,

представника третьої особи - Солошенко Л.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративнім позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс» про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Сумипастранс», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №255 від 16 травня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс».

10 серпня 2017 року позивач уточнив свої вимоги та просив також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 370 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 травня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 255 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс», згідно якого для перевізника ТОВ «Сумипастранс» встановлено тариф на надання ним послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі №1 «Роменська-Гамалія, №14 «Тімірязівка-Залізничний вокзал», №15 «СНАУ-коледж СНАУ», №16 «Ковпака-Баранівка», №18 «Веретинівка-Черепіна», №23 «Тепличний-Тепличний», №52 «Ковпака-Прокоф'єва», №56 «Ганнівка-Хіммістечко», №61 «Автовокзал-Хіммістечко» у розмірі 4 грн.

18 липня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 370 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс», згідно якого для перевізника ТОВ «Сумипастранс» встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф - 3 грн. та учнів 1-4 класів - 2 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Так, прийняття регуляторного акту має відповідати принципу прозорості та врахування громадської думки, що передбачає обов'язковий розгляд ініціативи, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, обов'язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності. Натомість, проекти оскаржуваних рішень, як регуляторного акту, не оприлюднювалися у спосіб визначений ст. 3 вказаного Закону з метою зауважень та пропозицій, що виключає можливість прийняття, схвалення органом місцевого самоврядування проекту регуляторного акту. Крім того, позивач зазначає, що при формуванні тарифу на перевезення автобусами загального користування на території міста Суми, не проводилося обстеження фактичного пасажиропотоку, перевізник не надав фактичні показники своєї роботи, оскільки відсутній облік видачі квитків на перевезення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що методика розрахунку тарифів та послуг пасажирського автотранспорту та подання перевізниками фактичних показників транспортної роботи є нормативно неврегульованою. Методика визначає механізм формування тарифів на транспортні послуги, проте не визначає порядок взаємовідносин між перевізниками та органами місцевого самоврядування на етапах тарифоутворення, подання рахунків чи встановлення тарифів. Щодо приналежності оскаржуваного рішення до регуляторного акту, зазначає, що проекти рішень виконкому щодо встановлення тарифів були зроблені по кожному перевізнику окремо, відповідно до чинного законодавства та з урахуванням роз'яснень наданих Державною регуляторною службою України. Відповідно до цих роз'яснень, проект нормативно-правового акту може не мати ознак регуляторного акту у тому разі, якщо конкретно визначений перевізник буде здійснювати обслуговування маршрутів загального користування за договором. У свою чергу з ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, тобто маються місце договірні відносини, а не регуляторний акт. Відповідач зазначає, що виконавчим комітетом було дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як проекти рішень були опубліковані 09 червня 2017 року. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що його права були порушені. Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом передбачено, що обстеження пасажиропотоків забезпечується відповідними організаторами пасажирських перевезень при відкритті нових автобусних маршрутів загального користування. Законодавство не містить норму, яка б зобов'язувала органи місцевого самоврядування при встановленні тарифів на перевезення здійснювати з певною періодичністю обстеження пасажиропотоків на маршрутах або вимагати від перевізника результатів такого обстеження, відсутній і обов'язок перевізника подавати до органу місцевого самоврядування підтвердження фактичних показників транспортної роботи. Не погоджується з твердженням позивача, що оскаржувані рішення відповідача відносяться до регуляторних актів. Проекти оскаржуваних рішень були оприлюднені у відповідності до діючого законодавства, з огляду на роз'яснення, надані Державною регуляторною службою України, та виконавчим комітетом Сумської міської ради реалізовано свої адміністративно-управлінські функції шляхом укладення договорів з перевізником. При цьому перевізником надавалися відповідачу відповідні розрахунки на підтвердження обґрунтованості тарифу.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 255 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс», згідно якого для перевізника ТОВ «Сумипастранс» встановлено тариф на надання ним послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі № 1 «Роменська -Гамалія, № 14 «Тімірязівка - Залізничний вокзал», № 15 «СНАУ - коледж СНАУ», № 16 «Ковпака -Баранівка», № 18 «Веретинівка - Черепіна», № 23 «Тепличний - Тепличний», № 52 «Ковпака-Прокоф'єва», № 56 «Ганнівка - Хіммістечко», № 61 «Автовокзал - Хіммістечко» у розмірі 4 грн (а.с. 9-10).

18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №370 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс», згідно якого для перевізника ТОВ «Сумипастранс» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі № 1 «Роменська-Гамалія, № 14 «Тімірязівка - Залізничний вокзал», № 15 «СНАУ- коледж СНАУ», № 16 «Ковпака - Баранівка», № 18 «Веретинівка - Героїв Крут», № 23 «Тепличний - Тепличний», № 52 «Ковпака - Прокоф'єва», № 56 «Ганнівка - Хіммістечко», № 61 «Автовокзал - Хіммістечко» у розмірі 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів за віком (за умови пред'явлення пенсійного посвідчення) - 3 грн.; вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів (за умови пред'явлення учнівського квитка) - 2 гривні. Рішення виконавчого комітету від 16 травня 2017 року № 255 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс» вважати таким, що втратило чинність (а.с.95).

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

За ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

В силу ст. 9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Суд приходить до висновку, що оспорювані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 255 від 16 травня 2017 року та № 370 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс»» є регуляторними актами, оскільки вони не містять індивідуально-конкретних приписів, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб - користувачів послуг з перевезення. Таким чином зазначені рішення повинні прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

При цьому суд не приймає до уваги посилання представників відповідача та третьої особи на роз'яснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 06.05.2015 року № 3001/0/20-15 (а.с. 85-87), від 20.04.2016 р.№2596/0/20-16 (а.с. 87), від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 (а.с. 90), оскільки роз'яснення Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом, а лише роз'ясненням органу державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс», оприлюднені на інформаційному порталі Сумської міської ради 22 березня 2017 року (а.с. 91-93) та 09 червня 2017 року (а.с. 177-180).

В той же час таке оприлюднення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не була вказана інформація про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що перешкоджало прийняттю оскаржуваних рішень та привело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури. Вказаний проект не містить оприлюднення аналізу його регуляторного впливу, що унеможливило реалізацію законних прав на подання зауважень та пропозицій до оприлюдненого проекту регуляторного акта.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст. 4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Суд також вважає, що спірні рішення безпосередньо стосуються прав позивача, оскільки він є мешканцем м. Суми і користується громадським транспортом, та, не оприлюднивши рішення з дотриманням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідач порушив його право на подання зауважень та пропозицій щодо проекту регуляторного акту.

Відповідачем також не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на як посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податковихзобов'язань.

Витрати, об'єктивненормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 255 від 16 травня 2017 року та № 370 від 18 липня 2017 року - скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 76, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 255 від 16 травня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 370 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Сумипастранс».

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова в повному обсязі складена 18 грудня 2017 року.

Суддя А.П.Сидоренко