Постанова № 71047247, 14.12.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2234/17

Провадження № 2-а/576/104/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Глухівського міського голови ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконання виконавчого листа № 2-а/576/53/17, виданого 15 листопада 2017 року Глухівським міськрайонним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55194835. Дану постанову позивач отримав 20 листопада 2017 року. Також мотивує позов тим, що 22 листопада 2017 року старшому державному виконавцю ОСОБА_3 було повідомлено про те, що рішення суду буде безумовно виконане 27 листопада 2017 року, у зв'язку з перебуванням начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_2 у відпустці до вказаної дати. В цьому ж листі позивач як сторона виконавчого провадження звернувся з клопотанням про відкладення виконавчих дій, посилаючись на положення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404), так як на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були наявні обставини, що перешкоджають проведення виконання рішення суду. Дане клопотання старший державний виконавець Колос Р.В. отримав особисто того ж дня. Однак, вказані обставини ним були грубо проігноровані та всупереч вимог Закону № 1404, 22 листопада 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова ВП № 55194835 про накладення на позивача як на міського голову міста Глухова штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду по справі № 576/1042/17.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати.

Крім того, 08 грудня 2017 року позивачем було подано до суду доповнення до даного адміністративного позову із зазначенням того, що згідно розпорядження міського голови № 193-К від 27 листопада 2017 року на виконання відповідного рішення суду ОСОБА_4 було поновлено на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради з 28 листопада 2017 року. А 1 грудня 2017 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55283060 на підставі зазначеної вище постанови про накладення на нього штрафу, яку він отримав 5 грудня 2017 року. Тому, позивач просить суд при вирішенні питання про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року у виконавчому проваджені ВП № 55194835 про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень, одночасно прийняти відповідне рішення про скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 55283060.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача до суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №55194835 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/576/53/17, виданого 15 листопада 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області про поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 ст. 26 Закон № 1404-УІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регулюється ст. 63 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 1404-VІІІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

17 листопада 2017 рокустаршим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-а/576/53/17, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55194835, яка отримана позивачем - міським головою ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року за вихідним № 03-27/1865 міський голова ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця ОСОБА_3 з клопотанням про відкладення виконавчих дій до 27 листопада 2017 року, посилаючись на перебування начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_2 у відпустці до 26 листопада 2017 року. Тому, негайне виконання рішення суду унеможливлює дотримання його трудових прав: проведення розрахунків, видачі трудової книжки тощо. Також старшому державному виконавцю позивачем було повідомлено, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 буде поновлено на посаді виданням відповідного розпорядження міського голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону № 1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

А, згідно п. 3. ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 63Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з постанови ВП № 55194835 від 22.11.2017 року про накладення на боржника - Глухівського міського голову ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду по справі № 576/1042/17, 2-а/576/53/17, державним виконавцем було здійснено перевірку виконання судового рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та встановлено, що поновити на посаді ОСОБА_4 негайно неможливо, так, як особа, що перебуває на її посаді заходиться у відпусці до 26.11.2017 року.

А відповідно до ст. 40 Кодексу Законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Однак, незважаючи на клопотання боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з наявністю обставин, шо перешкоджають проведення виконання рішення суду та всупереч вимог Закону № 1404-VІІІ, державним виконавцем була винесена вищевказана постанова.

Також згідно ч. 3. ст. 63 даного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. А у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

А відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 1404-VІІІ рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно розпорядження міського голови № 193-К від 27 листопада 2017 року на виконання відповідного рішення суду ОСОБА_4 було поновлено на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради з 28 листопада 2017 року з виплатою їй середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Однак, 01 грудня 2017 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 в порушення вимог Закону № 1404-VІІІ була винесена постанова ВП № 55283060 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 55194835 від 22.11.2017 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання судового рішення № 576/1042/17, 2-а/576/53/17, яку позивач отримав 05 грудня 2017 року.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню, а винесені відповідачем постанови - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 69, 71, 158-163, 181 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Глухівського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, у виконавчому провадженні ВП № 55194835 про накладення штрафу на Глухівського міського голову у розмірі 3400 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року, у виконавчому провадженні ВП № 55283060 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 55194835 від 22.11.2017 року, про стягнення з Глухівського міського голови штрафу у розмірі 3400 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя