Рішення № 71044533, 14.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4257/17

Провадження № 2/520/7268/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

У квітні місяці 2017 року до суду надійшов позов від ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» і ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 вересня 2016 року із-за порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Після уточнення позовних вимог в судовому засіданні позивач просив стягнути з страхової компанії на його - ОСОБА_1- користь на відшкодування майнової шкоди 35871,45 грн та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн і витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Третя особа надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив надані документи і встановив наступне:

05 вересня 2016 р., о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_1, рухався у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога і не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 (власником автомобіля НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3, позивач правомірно володіє і користується автомобілем на підставі реєстраційного документу і посвідчення водія).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року у справі № 520/12442/16-п ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Постанова суду набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля„Опель", д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована ПрАТ „СК „Євроінс" (поліс серії АІ № 9268153 від 25 травня 2016 року). Відповідно до ст. ст. 22.1, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року звернувся до ПрАТ „СК „Євроінс" з заявою про виплату страхового відшкодування.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, відповідно до висновку № 3862 експертного автотоварознавчого дослідження від 09 жовтня 2016 року, складає 35871,45 грн. Дослідження було замовлене страховиком.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. Страховик відмову обґрунтував наступним: на замовлення страховика ТОВ „Українська експертна компанія" було провела дослідження обставин та механізму пригоди, відповідно до якого комплекс ушкоджень на автомобілях не міг утворитись в відповідній дорожній обстановці. Ці ж підстави страховик виклав у запереченнях на позов і просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Позивач доводить, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою та незаконною, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів „Опель", д/н НОМЕР_1, та „ВАЗ", д/н НОМЕР_4, був встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили. Як наслідок, подібні обставини не підлягають додатковому доведенню.

Дослідивши надані сторонами докази і доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних правових підстав:

за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» містяться такі роз»яснення « відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

У даному випадку постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року у справі № 520/12442/16-п ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело зіткнення автомобілів. Матеріалами адміністративної справи підтверджуються обставини ДТП, викладені позивачем в судовому засіданні. Схема місця ДТП, виконана інспектором патрульної поліції містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Так, щодо автомобіля «ВАЗ» зазначено: деформовані задні ліві і праві двері, дах, кришка багажника, заднє праве та ліве крило. Зазначені пошкодження автомобіля повністю співпадають з пошкодженнями, описаними в експертному товарознавчому дослідженні щодо цього автомобіля (дані про характер ушкоджень автомобіля значно ширші, ніж зазначені в схемі з місця ДТП, тому як експерт описав і пошкодження лакофарбового покриття, порушення геометричних параметрів кузова ).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ страховик не оспорює.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є доведеним, а доводи відповідача не містяться на фактичних обставинах по справі.

Відповідно до положень ст.ст. 79 і 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн і витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн, а всього - 5640 грн.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348 адреса 03150 м.Київ вул.Велика Васильківська,102) на користь ОСОБА_1 35871 грн 45 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348 адреса 03150 м.Київ вул.Велика Васильківська,102) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя Калашнікова О. І.