Ухвала суду № 71044282, 14.12.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1438/16-ц

Провадження № 8/500/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.

при секретарі – Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р. у справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі – ПАТ «УДП») про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви послався на те, що рішення суду від 11.07.2016 р. має бути переглянуто, оскільки лише з письмових пояснень від 12.09.2016 р., наданих представником відповідача суду, йому стало відомо, що після настання аварійної ситуації 12.04.2015 р. на катері «Марс», де він працював на посаді змінного помічника капітана, аварійна група ПАТ «УДП» не була уповноважена здійснювати його допит, в якому він визнав, що вжив алкогольний напій, та роз’яснювати йому його конституційні права, у зв’язку із чим, акт, який вказана комісія склала внаслідок допиту, є незаконним, оскільки лише двоє з членів вказаної групи мали бути у складі групи, до того ж аварійна група не діяла у відповідності до відповідної Інструкції. Його не було відсторонено, не було прийнято про це відповідний наказ тощо. Крім того, актом перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області № 15-03-009/0084 від 15.02.2016 р., зміст якого йому стало відомо після 16.06.2017 р., було встановлено наявність порушень КЗпП, зокрема, і щодо нього за період 2014 – 2015 рр., що вбачається з листа Голови Правління ПРАТ «УДП» на ім’я Начальника Головного управління Держпраці в Одеській області № ЮС-894 від 28.04.2016 р. Зокрема, його змушували працювати понад норми тощо (а.с.94-99, 168-171 т.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «УДП» проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ПАТ «УДП», вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УДП» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди (а.с.55-56 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 р. вказане рішення набрало законної сили (а.с. 85-87 т.2).

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не вважаються нововиявленими обставини нові докази, які виявлені після постановлення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Так, судами першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено наступне.

12.04.2015р. під час виконання позивачем своїх обов'язків на рейді 91,5 км. ріки Дунай було допущено зіткнення катера «Марс» з баржею NR-1223 та встановлено, що позивач перебував на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, проти чого позивач не заперечував і відмовився від пропозиції проходити медичне обстеження.

Суд першої інстанції, урахувавши положення ст. 57 ЦПК України та роз’яснення, надані в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.201992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», дійшов обгрунтованого висновку, що нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд повинен дати відповідну оцінку. При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Наказом № 91л від 06.05.2015р. позивача звільнено з роботи у відповідності до п.20 Статуту про дисципліну робітників морського транспорту за знаходження на робочому місці в нетверезому стані 12.04.2015р.

Так, з акту робочої групи аварійного штабу ПАТ «УДП» від 13.04.2015р. у складі 7 осіб, що проводила дослідження обставин аварії судна, допит учасників аварії та свідків встановила, що при допиті змінного помічника капітана ОСОБА_1, скоївшего навал, встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння (у нього з рота йшов різкий запах алкоголю, не зрозуміла річ, хитка хода). На пропозицію керівника робочої групи пройти медичне дослідження на предмет вживання алкоголю, ОСОБА_1 у присутності робочої групи, у робочому кабінеті, визнав факт вживання алкоголю (150 гр. горілки) 12.04.215р. на робочому місці про що він зазначив у своїх поясненнях, які він написав добровільно, без примусу, т. 1, а/с. 67.

З пояснень відповідача від 13.04.2015р. убачається, що ОСОБА_1 визнав те, що він 12.04.2015р. в обід прийняв 150 гр. горілки, т. 1, а/с. 68.

У акті розслідування аварійної події, яка сталася з судном «Марс», судновласник ПАТ «УДП» від 27.04.2015р. зазначено, що основною причиною аварії є порушення трудової дисципліни 2.1.6, яка виразилася у знаходженні на зміні у нетверезому стані змінного механіка ОСОБА_2, т. 1, а/с. 71-120.

Факт знаходження позивача у стані алкогольного сп'яніння підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проводили розслідування за фактом аварійної пригоди. Також вони пояснили, що через визнання позивачем факту вживання алкогольних напоїв і відмови від медичного дослідження, відпала необхідність дослідження в медичному закладі, яке у свою чергу було проведено щодо інших членів команди, що у свою чергу підтвердили свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які спростували пояснення позивача щодо тиску членів комісії на команду катера в частині встановлення обставин аварії. Повноваження вказаних осіб, які пов'язані з аварійними ситуаціями, підтверджені інструкціями та сторонами не оскаржувалися (а.с.55-56, 85-87 т.2).

Крім того, судом першої інстанції у судовому рішенні від 11.07.2016 р. зазначено, що суд

не досліджує та не оцінює твердження сторін щодо правильності дій відповідача за результатами аварійної ситуації, оскільки вказана обставина не є предметом спору та, у свою чергу, не підлягає встановленню та перевіркою доказами (а.с.56 т.2).

Отже, враховуючи вищевикладене, підстави, на які посилається позивач ОСОБА_1 не є підставами для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення за вказаним позовом, оскільки не стосуються предмету та підстави позову, оскільки було підтверджено нетверезий стан працівника.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.