Рішення № 71044047, 18.12.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1638/17

Провадження № 2/492/878/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 27 березня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за межами населеного пункту, здійснив знищення одного дерева породи «тополь» без відповідних дозвільних документів, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 на загальну суму 3058,30 гривень. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що йому не було відомо про необхідність відповідних документів на вирубку дерева, що свідчить про фактичне визнання, що відповідач незаконно спилив дерево (а.с. 9 - 10).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000496 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 спилив дерево породи «тополь» на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 9-10). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000496 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень (а.с. 11 - 12).

Відповідно до обґрунтування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування зелених насаджень на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області за межами населеного пункту відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 3 058,30 гривень (а.с. 8).

Державна екологічна інспекція в Одеській області направляла ОСОБА_1 претензію № 45 від 06.06.2016 року про відшкодування заподіяної шкоди на загальну суму 3058,30 гривень (а.с. 7, 13).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованих за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановами КМУ від 08.04.1999 р. № 559, від 28.12.2001 р. № 1789, від 01.02.2012 р. № 111 відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 3058,30 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665.

В силу ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 3058,30 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями № 429 від 28.12.2016 року, № 426 від 26.10.2017 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави суму шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 3058 (три тисячі пятдесят вісім) гривень 30 копійок, які перераховувати одержувачу коштів Управління Казначейства в Арцизькому районі (код класифікації бюджету: 24062100; р/р 33113331700039 УК в Арцизькому районі Одеської області; МФО 828011; код ЄДРПОУ: 38019107; банк ГУДКСУ в Одеській області; балансовий рахунок 3311).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (р/р 35214089081168 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 38017120, МФО 820172) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2