Ухвала суду № 71043746, 18.12.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4356/17

Провадження № 2/488/2010/17 р.

УХВАЛА

Іменем України

18.12.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ін-Тайм про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ін-Тайм про захист прав споживача, стягнення збитку за неякісне виконання договору послуг, тобто перевезення вантажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Декларацій перевезення вантажу від 20.10.2017 року, 21.10.2017 року та 23.10.2017 року ОСОБА_4 було відправлено товар на загальну суму 471 810 грн. через відділення відповідача № 11, що розташовано у м. Одеса, по вул. Промисловій. Оскільки товар не було видано одержувачу протягом тридцяти днів, позивач вважає товар втраченим відповідачем та просить стягнути з останнього 471 810 грн. збитків та 6 650 грн. 28 коп. пені.

11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ін-Тайм про передачу справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за його місцезнаходженням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ч. 4 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів до перевізників, що виникають із договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти за місцезнаходженням перевізника.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважає, що підсудність цивільної справи обрано вірно на підставі норм ЗУ Про захист прав споживачів.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Частиною 4 ст. 114 ЦПК України, в редакції чинній станом на момент пред'явлення позову було передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 30 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до Корабельного районного суду м. Миколаєва за власним зареєстрованим місцем проживання керувався вимогами ЗУ Про захист прав споживачів.

Пунктом 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення правил підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 910 ЦК України укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видючою відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Враховуючи оформлення сторонами відповідних Декларацій перевезення вантажу від 20.10.2017 року, 21.10.2017 року та 23.10.2017 року, суд приходить до висновку, що між ними існують правовідносини, що виникли з договору перевезення.

Виходячи із змісту заявлених вимог вбачається, що позивач пред'являє вимоги до відповідача як до перевізника, який, на його думку, неналежно виконав свої зобов'язання з перевезення вантажу, а тому даний позов має розглядатись за правилами виключної підсудності за ч. 4 ст. 30 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням перевізника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ін-Тайм є м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 17, що за територією належить до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності)іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, що встановлено судом до початку судового розгляду, суд приходить висновку, що таку справу необхідно передати на розгляд іншому суду за місцезнаходженням перевізника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ін-Тайм - до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ін-Тайм про відшкодування збитків - передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Я. А. Чернявська