
Справа № 487/6031/17
Провадження № 3/487/2325/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протоколпро адміністративне правопорушення від 08.11.2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 рокупро притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Зазначені адміністративні справи постановою суду від 04.12.2017 р. об'єднані в одне провадження.
Так, 07.11.2017 року о 15 год. 45 хв. в місті Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PAUGEOT 408 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом із заїзного карману ул. Спаська в районі буд.№11, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований позаду нього транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, будучи учасником вищезазначеної ДТП, ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні ДТП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся. Разом з цим зазначив, що він намагався розшукати водія автомобіля ВАЗ, але не знайшов та залишив місце пригоди вимушено, оскільки його син у школі травмував ногу, та тому йому потрібно було терміново їхати до школи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ним вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087848 від 08.11.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №087847 від 08.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10а ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, а саме визнання провини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених є штраф в розмірі 340 грн.
Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, р/р 31111149700001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя З.М. Сухаревич
Судове рішення № 71043694, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 04.12.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/6031/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: