Ухвала суду № 71042800, 14.12.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/16/2017

130/1335/17

У Х В А Л А

14.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено повністю.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку оскарження та перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що копія заочного рішення від 14.09.2017 року заявником ОСОБА_2 20.09.2017 року, однак через тривалу хворобу, якою хворів до початку листопада 2017 року та народження дитини в сім'ї склались невідкладні обставини, через які заявник не мав можливості захистити своє право та звернутись до суду з заявою. Зазначив, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_2, чим порушено принцип змагальності. Суд вирішив справу на підставі даних та доказів, які були подані лише позивачем, не з'ясувавши при цьому думки відповідача, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що відповідач не погоджується з розміром відсоткової ставки за кредитом, пені та комісії. Зазначив, що позовна заява була мотивована тим, що умови кредитного договру викладені в Витягу з Тарифів банку, проте жодного підпису і згоди - на обслуговування за такими тарифами відповідач не надавав. Судом не враховано, що позовна заява позивача не обґрунтована належними доказами та не містить доказів на підтвердження суми боргу, оскільки сума боргу за відсотками обрахована за відсотковою ставкою, яка вища ніж передбачена договором, а стягнення штрафів, комісії та її розмір взагалі не передбачено договором. Тому з наведених вище підстав заочне рішення підлягає перегляду оскільки винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судове засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, надавши заперечення проти заяви представника заявника ОСОБА_1 та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ч.2 ст.228 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи за позовом вбачається, що 14.09.2017 року було постановлено заочне рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яке відповідачем було отримано 20.09.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

01.12.2017 року до Жмеринського суду Вінницької області надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка надіслана 29.11.2017 року не самим відповідачем ОСОБА_2, а його представником ОСОБА_1, про поновлення строку оскарження та перегляд заочного рішення.

Посилання представника заявника ОСОБА_1, на поважність причин пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 у зв’язку з тривалою хворобою, якою останній хворів до початку листопада 2017 року та народження дитини в сім'ї склались невідкладні обставини, через які заявник немав можливості звернутись до суду з заявою є безпідставними. Суд не вважає поважними причинами невідкладні обставини на які посилається представник заявника ОСОБА_1 через які заявник не мав можливості захистити своє право та звернутись до суду з заявою, а саме народження в сім’ї дитини 27.06.2017 року, перебування на лікуванні, так як вказане не перешкоджало ОСОБА_2 подати заяву про перегляд заочного рішення через представника. Крім того, суд не приймає до уваги надану представником заявника ОСОБА_1 довідку про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в урологічному відділенні Комунальної установи «Жмеринська центральна лікарня», оскільки вона одержана з порушенням порядку встановленого законом, а саме, належним чином не зареєстрована в зазначеному лікувальному закладі, не містить вихідного номеру, не засвідчена підписом головного лікаря та гербовою печаткою лікувального закладу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення є неповажними та не підлягають поновленню.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.Так як суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.ст.72, 73, 208, 209, 210, 228 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя