Ухвала суду № 71042384, 14.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3925/17

Провадження № 2/456/2093/2017

УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. розглянувши в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод в користуванні будинком,

встановив:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2016 року щодо житлового будинку за адресою м.Стрий вул. Лемківська, 21 та усунення перешкод в користуванні вказаним будинком.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТзОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс” виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Лемківська, 21, вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та заборонити суб’єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію будь-яких прав щодо вказаного житлового будинку. Покликається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 153 КК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В метеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкод в користуванні будинком.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.