Ухвала суду № 71042315, 13.12.2017, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1084/17

УХВАЛА

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради про визнання незаконним рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Перемишлянського районного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради про визнання незаконним рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року їй було відмовлено в адміністративному позові про визнання рішення №45 виконавчого комітету Боршівської сільської ради від 01.12.1994 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_5 – нечинним. Покликається на те, що суд не погодився з доводами про те, що присадибна земельна ділянка, що фактично належала її тітці – ОСОБА_6 безпідставно була оформлена на ОСОБА_7, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,2627 га №ЛВ-508 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства від 16.10.1997 року. Державний акт був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Боршівської сільської ради №45 від 01.12.1994 року, яке є частково нечинним. Вважає, що рішення №45 виконкому Боршівської сільської ради від 01.10.1997 року є частково нечинним, так як суперечить не тільки її законним правам та інтересам, але і не відповідає нормам Закону України “Про місцеве самоврядування”, оскільки: в назві вказаного рішення не зазначено адреси, за якою знаходиться присадибна земельна ділянка; ОСОБА_5 згідно даного рішення виконкому передана в приватну власність лише земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею га, а не земельну ділянку для ОЖБ площею 0,25 га; цільове призначення земельної ділянки та площа, що зазначені в Державному акті не відповідають даним рішення виконкому №45 щодо ОСОБА_5 Звертає увагу на те, що такі грубі порушення та суперечності прямо суперечать вимогам ст. 118 ЗК України, оскільки виконком Боршівської сільської ради не приймав жодного рішення з приводу передачі ОСОБА_5 земельної ділянки для ОЖБ, яке б слугувало підставою для видачі їй Державного акту про право власності на земельну ділянку для ОЖБ.

Таким чином, позивач вважає, що вже після розгляду даної адміністративної справи їй стала відома обставина, яка мала б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів її представника, а саме - рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2016 року про визнання за нею права власності на житловий будинок №32, вул.. Отця Боднара в с. Боршів Перемишлянського району.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Зазначив, що єдиною підставою для перегляду рішення за нововиявленим обставинами є рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2006 року, що передбачено п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Представники відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив у задоволенні такої відмовити.

Дослідивши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, та матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, суд доходить висновку, що подану заяву належить залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року позивач посилається на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2016 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Отця Боднара,32 в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області

Суд звертає увагу, що однією із ознак нововиявлених обставин є те, що такі повинні існувати на момент розгляду справи, проте в силу об’єктивних причин не могли бути відомі ні заявнику, ні суду.

Проте необхідно зазначити, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.06.2016 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Отця Боднара,32 в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області. У решті позовних вимог відмовлено.

Про відсутність підстав вважати обставину на яку посилається позивач нововиявленою в розумінні п.1, ч.2, ст. 245 КАС України , свідчить і наступне.

Постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року позивачем не оскаржувалась, а відтак набула законної сили.

Тому, обставини, які на думку позивача є нововивленими, за своєю природою є одним із доказів, зводяться до незгоди позивача із постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015р.

Проте, суд акцентує увагу, що перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, на переконання суду в даному випадку відсутні визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради про визнання незаконним рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району.

Керуючись ст.ст. 160, 165,186, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради про визнання незаконним рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.