Ухвала суду № 71041811, 11.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8165/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/964/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Головатого В.Я., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р.

з участю: прокурора Пришляка Ю.О.,

встановила:

25.11.2017р. до суду першої інстанції надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4В у кримінальному провадженні № 42017140000000325 від 25.10.2017р. про відсторонення від посади ОСОБА_3, який підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р. клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрюваногоОСОБА_3від посадидержавного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФСстроком до 22.01.2018р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади. В обґрунтування своїх вимог покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 157 КПК України, не врахував те, що на час розгляду клопотання слідчого не існувало жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а отже не існувало і обґрунтованої підозри. Вказує, що наявність письмового повідомлення про підозру не є свідченням обґрунтованості підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтована стороною обвинувачення, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5 від 27.10.2017р.. Разом з тим, дані показання стосуються лише подій 22.10.2017р., у той час як згідно письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 вперше отримав неправомірну вигоду від свідка 15.11.2017р. Окрім цього, жодні інші матеріали, що додані стороною обвинувачення до клопотання, зокрема, протоколи огляду та ідентифікації грошових коштів від 6, 13, 17 та 22 листопада 2017р. та протокол обшуку автомобіля від 24.11.2017р., аналогічно не містять даних на обґрунтування предявленої ОСОБА_3 підозри.

Адвокат ОСОБА_2 надіслав на адресу апеляційного суду лист, у якому просив проводити апеляційних розгляд його апеляційної скарги без його участі, а також без участі підозрюваного, інтереси якого він представляє.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Згідно з ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваногоОСОБА_3 від посади слідчий суддя належним чином врахував усі передбачені чинним законодавством обставини, з якими закон повязує можливість відсторонення від посади, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, що підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.10.2017р., з якого вбачається, що 22.10.2017р. проходячи митний контроль, працівники митного поста, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили, що відсутні усі необхідні документи на ввезення товару і сказали, що за безперешкодний перетин митного кордону необхідно дати їм неправомірну вигоду 2000 грн., повідомивши при цьому, що у разі не передачі їм цих грошових коштів, вони відмовлять йому у перетину кордону, складуть адміністративний протокол за порушення митних правил, накладуть штраф у великому розмірі та повернуть на територію Польщі; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2017р., з якого вбачається, що 15.11.2017р. проходячи митний контроль у працівника митниці ОСОБА_3, відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., котрі попередньо були оглянуті та ідентифіковані слідчим; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2017 р., з якого вбачається, що він 19.11.2017р., проходячи митний контроль у працівника митниці ОСОБА_3, відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., котрі попередньо були оглянуті та ідентифіковані слідчим; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів; речовими доказами по справі; протоколами проведення обшуків від 24.11.2017р., правомірність проведення яких підтверджується ухвалами слідчого судді від 23.11.2017р.

Отже, покликання апелянта про те, що підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім цього, слідчий суддя при розгляді клопотання вірно взяв до уваги те, що перебуванняОСОБА_3саме на посадідержавного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а отже, висновок про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність та, використовуючи надані йому повноваження, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади проведено із дотриманням вимог ст. 156 КПК України, а його рішення про відсторонення ОСОБА_3 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФСприйнято за наявності підстав, передбачених ст.ст. 154, 157 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею не допущено.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р. про відсторонення підозрюваногоОСОБА_3від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р. про відсторонення підозрюваногоОСОБА_3від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8