Ухвала суду № 71041126, 14.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8713/17

Провадження № 1-кс/461/8921/17

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора - Сороківського М.П.,

слідчого - Мілінського А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - Гординського М.В., Добушовського О.В.

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Сороківським М.П. клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області Мілінського А. у кримінальному провадженні №12017140000000857 від 27.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Старий Самбір, Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, який працює на посаді голови Старосамбірського міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до суду надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Сороківським М.П. клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області Мілінського А. у кримінальному провадженні №12017140000000857 від 27.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у здійсненні пропозиції, обіцянки та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інших працівників правоохоронного органу, які володіють інформацією щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження, та які ще не допитані органом досудового розслідування, знищити, сховати або підробити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі, не меншому вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні визначені слідчим ризики. Надали клопотання про передачу підозрюваного на поруки депутатам Старосамбірської міської ради , КП «Старий Самбіртеплокомуненерго», КП «Сткаросамбірське МВКГ» м. Старий Самбір, КП « МВУЖКГ м. Старий Самбір».

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 13.12.2017 р. о 15 годині 54 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Підозрюваний затриманий 12.12.2017 р. о 16 годині 07 хвилини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 13.12.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом ОСОБА_6 від 24.11.2017 про вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_1;

-показаннями свідка ОСОБА_6 щодо фактів пропозиції та надання йому грошових коштів ОСОБА_1;

-показаннями свідка ОСОБА_7 щодо фактів пропозиції та надання ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_1;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2017, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав надані йому ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 доларів США;

-речовими доказами - грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_6

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Він може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому клопотання про передачу на поруки не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, розмір його заробітної плати складає приблизно 13000 грн.. Тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 10.02.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області Мілінського А. у кримінальному провадженні №12017140000000857 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 10.02.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 64000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 10.02.2018 року включно покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Мілінського А.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Старий Самбір без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Мілінського А.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Мілінського А.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12017140000000857 від 27.11.2017;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу підозрюваного на поруки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.