Рішення № 71040635, 12.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 333/9600/14 Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.

Номер провадження 22-ц/778/2089/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» (далі ТОВ «Тріада») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що за договором кредиту № 50/07 від 07.06.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав в Акціонерному товаристві "АвтозазБанк" (згодом Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру") гроші у сумі – 40000 доларів США на термін до 06.06.2017 року зі сплатою 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 24.07.2009 року між АКБ «АвтоЗАЗбанк» та ТОВ «Тріада» (поручитель) був укладений договір поруки № 41/09.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 07 червня 2007 року між АКБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 65\07 на підставі якого іпотекодавці передали в іпотеку квартиру за адресою – АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № 7426 про право власності на житло від 22.04.1996 року, виданого Комунарською районною адміністрацією м. Запоріжжя, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 01.06.2007 року № 14749430.

Свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконує, у зв'язку з цим станом на 21.10.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 457431 грн. 66 коп., із яких: 26 874,05 доларів США (348 034 грн. 59 коп.) - заборгованість за кредитом, 7842,96 доларів США (101 570 грн. 90 коп.) - заборгованість за відсотками, 604,31 доларів США (7826 грн. 17 коп.) – пеня за один рік.

За договором факторингу право вимоги за згаданим договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів заборгованість в сумі 457431 грн. 66 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року заявлені вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Тріада» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму 348034 грн. 59 коп. боргу за кредитом, 101570 грн. 90 коп. боргу по відсоткам, 7826 грн. 17 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму судового збору у розмірі 1827 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Тріада» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму судового збору у розмірі 1 827 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішенння Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу та вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився з складом осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема, суд не звернув уваги на предмет спору - заборгованість за кредитним договором, у якому іпотекодавцем також є ОСОБА_3, який до участі у справі залучений не був, хоча вирішення даного спору стосується його прав та обов'язків, оскільки оскаржуваним рішенням встановлено обставини, які в спорі з ним будуть використовуватися як встановлені судом, а саме, встановлена судом сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.10.2014 року з якою він не погоджується, що тягне негативні наслідки для нього, як майнового поручителя і іпотекодавця. У зв’язку з цим, просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ТОВ «Тріада», будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які приєднані до матеріалів справи до апеляційного суду не з’явилися, причинии неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності останніх.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 та ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки .

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Судом установлено, що за договором кредиту № 50/07 від 07.06.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав в Акціонерному товаристві "АвтозазБанк" (згодом Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру") гроші у сумі – 40000 доларів США на термін до 06.06.2017 року зі сплатою 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 24.07.2009 року між АКБ «АвтоЗАЗбанк» та ТОВ «Тріада» (поручитель) був укладений договір поруки № 41/09.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач заявив вимоги до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада».

Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на предмет спору - заборгованість за кредитним договором № 50/07 від 07 червня 2007 року, та що в забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором, 07 червня 2007 року між АКБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 65\07 на підставі якого іпотекодавці передали в іпотеку квартиру за адресою – АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № 7426 про право власності на житло від 22.04.1996 року, виданого Комунарською районною адміністрацією м. Запоріжжя, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 01.06.2007 року № 14749430 ( а.с. 175-179 т. 2).

ОСОБА_3 до участі у справі залучений не був, хоча вирішення даного спору стосується його прав та обов'язків, оскільки оскаржуваним рішенням встановлено обставини, які в спорі з ним як іпотекодавцем та іпотекодавцем ОСОБА_4 будуть використовуватися як встановлені судом, що тягне негативні наслідки для нього, як майнового поручителя і іпотекодавця.

Таким чином, суд суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився з складом осіб, які повинні брати участь у справі, у якому іпотекодавцем є також ОСОБА_3, який до участі у справі залучений не був, хоча вирішення даного спору може вплинути на його права та обов'язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням предмета і підстав поданого позову, установлених фактичних обставин справи до участі у справі не залучено ОСОБА_3 як співвідповідача, або при наймі як третю особу і в силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи це питання вирішити із відповідним оформленням такої процесуальної дії згідно зі ст. ст. 33, 35 ЦПК України.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, то рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року та Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: