Ухвала суду № 71040603, 14.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

14.12.17

Справа № 336/7305/17

провадження № 1-кс/336/1037/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Дмитрюк О.В., за участю прокурора Гриценко Л.І., слідчого Каулька О.С., захисника Жовніренко І.В., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Каулька О.С., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Гриценко Л.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080004525 від 01.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 14.12.2017 р. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що як встановлено органом досудового розслідування 30.11.2017 р. в період часу з 18.00 до 19.00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Добрий кит», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Магістральна, 79, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку, викрав мобільний телефон «Sumsung J1» імеі НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку ТОВ «Аналітичний центр Дробова», складає 2100 грн., котрий належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, направився до зупинки громадського транспорту «Заводська» по вул..Чарівній в м.Запоріжжі, де збув вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 за грошові кошти у розмірі 2400 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, оскільки вину у вчиненні злочину він визнає, не має наміру переховуватись від слідства та суду, має на утриманні вагітну цивільну дружину.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080004525 від 01.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості, який був вчинений підозрюваним в період іспитового строку, що встановлений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2017 р.

Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень з огляду на його попередні неодноразові судимості, а також вчинення злочину в період іспитового строку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст..178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст..177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_2не має постійного місця роботи та джерела доходів, притягався до кримінальної відповідальності, соціальні зв'язки, на які послався підозрюваний, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст..177 КПК України і тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.12.2017 року складає 1762,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді п»ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року, які обчислювати з дня постановлення ухвали.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у 15 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - застава ОСОБА_2 по справі 336/7305/17 пр.1-кс/336/1037/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Каулька О.С., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Гриценко Л.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк