Ухвала суду № 71039922, 14.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/203/17

Провадження № 11-кп/777/727/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 08 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження № 12016070110000547 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, знаходиться в провадженні Хустського районного суду на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КПК чітко передбачений порядок апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, постановлених під час судового провадження.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КПК не передбачений встановлений порядок оскарження таких ухвал суду .

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Оскільки, ухвала Хустського районного суду від 09 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, окремому оскарженню не підлягає, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч. 4 ст. 399, ст.418 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обвинувачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя М.М.Крегул