Ухвала суду № 71039826, 13.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1850/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 06 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 06 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Свалявського районного суду від 06.10.2017, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - повернуто заявнику.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначав, що в третьому абзаці заяви про перегляд рішення суду було вказано нововиявлену обставину.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 100-101). Представник Банку подала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, просила ухвалу місцевого суду залишити без змін. Зважаючи на те, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, позиція представника Банку викладена у її заяві, а отже, позиція сторін апеляційному суду відома, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву заявнику суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

З таким висновком судді погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 06 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - кредит було видано у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При цьому судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово з'являвся в судові засідання суду першої інстанції, в тому числі, був присутній в судовому засіданні при ухваленні судом рішення від 06 травня 2016 року та, згідно журналу судового засідання, визнав, що його особистий підпис стоїть у оригіналі кредитного договору (а.с.45).

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 14.09.2017 заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було залишено без руху у зв'язку з тим, що її форма та зміст не відповідають вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення. Крім цього, заявником не було додано документу про сплату судового збору.

Отримавши копію такої ухвали, ОСОБА_1 з метою усунення недоліків, подав 26.09.2017 клопотання, у якому вказав про наявність у ОСОБА_2 пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, як інваліда другої групи. Також адвокат зазначив, що в третьому абзаці його раніше поданої заяви зазначено нововиявлену обставину.

При постановленні ухвали про повернення заяви заявникові, місцевим судом враховано наявність у ОСОБА_2 пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору та зазначено про усунення заявником недоліку у цій частині.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1, судовою колегією встановлено, що у вказаному третьому абзаці заяви міститься опис його дій як адвоката. Зокрема, подання ним заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення зі справою, подання апеляційної скарги, направлення запиту до Свалявської ЦРЛ щодо стану здоров'я ОСОБА_2, отримання представником довідки про перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку у сімейного лікаря як інваліда другої групи. Заявником зазначено, що діагноз «Наслідки політравми (30 річної давності) з порушенням функції ходи. хіхс. КСК. Сност.» виключає видачу кредитної картки ОСОБА_2

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ОСОБА_1 є представником відповідача, який не брав участі у розгляді справи, та діє на підставі довіреності від 20 березня 2017 року.

Повертаючи заяву суддя першої інстанції вказав, що у абзаці третьому заяви про перегляд рушення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами зазначено про те, що стало відомо представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1, та не вказано коли про цю обставину (інвалідність відповідача у справі) стало відомо самому ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що недоліки заяви про перегляд з у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, а тому суддя місцевого суду правильно визнав неподаною та повернув таку заяву заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: