Ухвала суду № 71039250, 14.12.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1183/17

Провадження № 8/242/3/17

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі № 242/1183/17 за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві, крім іншого, мають бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Всупереч вимогам ст. ст. 361, 364 ЦПК України, заявницею у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставин, які в розумінні ст. 361 ЦПК України, можуть вважатись підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, заявниця посилається на те, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі № 242/1183/17 суд посилається на інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68635451, відповідно до якої ОСОБА_1 має у власності житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, б. 12, кв. 177. Заявниця вказує на те, що про вищевказане рішення суду їй стало відомо випадково, оскільки вона не отримувала позовну заяву та додані до неї документи, не знала про дату та час прийняття рішення по справі, а також їй було невідомо про наявність в матеріалах справи інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68635451. Також зазначила, що інформація, вказана у вищезазначеній інформаційній довідці, стосується іншої особи. У зв’язку з вищевикладеним, заявниця вважає, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі № 242/1183/17 не ґрунтується на законі і порушує її права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця, не можуть вважатись нововиявленими.

Так, в матеріалах цивільної справи № 242/1183/17 наявні письмові заперечення ОСОБА_1 проти позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради від 04.05.2017 р., а також її письмові заяви від 04.05.2017 р. та від 17.05.2017 р., в якій вона заперечує проти позову і просить розглянути справу без її участі.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд Селидівським міським судом вищевказаної цивільної справи, внаслідок чого не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, з наявною в них інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68635451, та надати свої заперечення по суті позовних вимог.

За таких обставин, у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі № 242/1183/17 фактично йдеться не про нововиявлені обставини справи, які не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду справи, а про незгоду з судовим рішенням і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 361, 364 ЦПК України, зокрема, не містить посилань на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дату їх відкриття або встановлення; посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України вказана заява має бути залишена без руху з наданням заявниці часу для усунення вищенаведених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 361, 364 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя