Ухвала суду № 71039143, 07.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6945/17

Провадження № 1-кп/265/474/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткач Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено раніше обраний строк тримання під вартою до 09 грудня 2017 року, включно.

На даний часрозгляд кримінального провадженняне завершено, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, у зв'язку з чимвиникла необхідність вирішити питаннящодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку не відпали і існують на даний час, мотивуючи вказане тим, що свідки у справі не допитані, що не виключає можливості тиску на них з боку обвинуваченого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у томі числі і тяжкого злочину, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів в звязку з чим може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на які посилається прокурор не доведені, а тому просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, серед яких злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин відповідно (ст. 12 КК України).

Обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків впливу на свідків кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Такі ризики, тобто ймовірність настання негативних наслідків, продовжують існувати.

За таких обставин суд вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб, тобто до 04 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.