Ухвала суду № 71038993, 14.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2650/17

Справа № 235/6187/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Комтек», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту нещасного випадку на виробництві форми Н-1 та Н-5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Комтек», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту нещасного випадку на виробництві форми Н-1 та Н-5.

При цьому позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить призупинити дію Актів за формою Н-1,Н-5 від 08.08.2013 року з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 В»ячеславовичем, до вирішення судом справи по суті, та заборонити Управлінню ВД Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області проводити призначення будь яких страхових виплат, передбачених ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на підставі акту про нещасний випадок Н-1 від 08.08.2013 року, що стався з ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб»активних прав, с вобод та інтересів відповідача або пов»язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.

Згідно роз»ясень (п.2) вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Стаття 47 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка випливає на суму страхових виплат.

Відповідно до пункту 54 Порядку №1232 У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї

чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити

повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили

вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Отже вимога скасувати Акти за формою Н-1 і Н-5 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Оскільки позивачем оскаржується рішення спеціального розслідування нещасного випадку, що відповідає нормам п.54 Порядку «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», є підставою для прийняття рішень Фондом про призначення ОСОБА_2 страхових виплат, які можуть бути повернуті лише у виключних випадках, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині призупинення дію Актів за формою Н-1,Н-5 від 08.08.2013 року.

Клопотання в частині заборони Управлінню ВД Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області проводити призначення будь яких страхових виплат, передбачених ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на підставі акту про нещасний випадок Н-1 від 08.08.2013 року, що стався з ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи в суді суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо призначення страхових виплат не є предметом спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову задовольнити частково.

Призупинити дію Актів за формою Н-1,Н-5 від 08.08.2013 року з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 В»ячеславовичем під час знаходження на п»ятому кілометрі міжнародного шосе у м.Хімки, Московської області, Російської Федерації, до вирішення судом справи по суті.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Копію ухвали направити до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: