Ухвала суду № 71038640, 14.12.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/6166/2017

Провадження № 1-кс/225/1128/2017

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про арешт майна

14 грудня 2017 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., прокурора Черноусової Н.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Черноусової Н.Г. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12014050790002975 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Черноусова Н.Г. звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває об'єднане кримінальне провадження №12014050790002975 від 20.10.2014 року за фактами вчинення зі сторони представників НЗФ «ДНР» дій, пов'язаних з захопленням державних або громадських будівель чи споруд, що вчиненні на тимчасово-непідконтрольній території м. Донецька.

Так, у вказаному об'єднаному провадженні міститься епізод злочинної діяльності, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.05.2017 під №12017050220000799 за фактом того, що до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов лист від ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛІРГІЙНИЙ ЗАВОД» з проханням вжити заходів правового реагування за фактами припинення виробничої діяльності ПАТ "Донецький металургійний завод" у м.Донецьку по вул. Івана Ткаченка, 122, внаслідок дій груп невстановлених осіб, які висувають вимоги про перереєстрацію Товариства у м.Донецьк на тимчасово неконтрольованій території, зважаючи на неможливість здійснення діяльності через дії обставин непереборної сили та втрати контролю за їх діяльністю з боку адміністрації та законних органів управління підприємства.

На підставі статей 98, 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на будівлю ПАТ «ДМЗ», посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «ДМЗ» не з'явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, об'єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, на підставі заяви ПАТ «ДМЗ» стосовно незаконного захоплення цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, у якій функціонувала установа ПАТ "Донецький металургійний завод", внесені відомості до ЄРДР за №12017050220000799 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником цілісного комплексу за адресою м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» , код ЄДРПОУ: 30939178, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 83062, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Ткаченка Івана, б. 122. Форма власності приватна.

Статтею 341 КК України передбачено кримінальну відповідальність за захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій.

Предметом даного злочину виступають будівлі і споруди. Характерною ознакою цих будівель і споруд є те, що вони забезпечують діяльність органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

Предметом цього злочину не є будівлі і споруди підприємств, установ, організацій, які не відносяться до органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи до об'єднань громадян і які не забезпечують діяльності цих органів.

Цілісний комплекс за адресою : Україна, 83062, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Ткаченка Івана, б. 122, що належить на праві приватної власності ПАТ «ДМЗ», не є предметом злочину згідно ст. 341 КК України.

ПАТ «ДМЗ» не є установою, що відноситься до органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи до об'єднань громадян, у зв'язку із чим об'єкт нерухомості, належний останньому, не є об'єктом за ст.341 КК України, що виключає склад даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дана будівля жодним чином не є речовим доказом, та не може бути арештована судом як речовий доказ з метою забезпечення його збереження, як речового доказу в рамках кримінального провадження, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не доведено в судовому засіданні необхідність арешту майна, яке належить на праві власності юридичній особі, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Черноусової Н.Г. про арешт майна Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12014050790002975 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України відносно майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя