Ухвала суду № 71038375, 15.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13160/17

1-кс/219/2564/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Горобець О.В., слідчого Мороз К.О., захисника Подлуцького А.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мороз К.О., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Горобець О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002130 від 08.09.2017року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 08.09.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050150002130 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За згаданими відомостями 28.07.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_2, який знаходився на ділянці місцевості поблизу автостоянки, що розташована за адресою: вул. Ювілейна, 57, м. Бахмут Донецької області, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вищевказаної автостоянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через огорожу вищевказаної автомобільної стоянки, тим самим проник у інше сховище, а саме на територію автостоянки, де побачив будівлю кімнати відпочинку, поряд з якою, під навісом, знаходився журнальний стіл, на якому ОСОБА_2 побачив мобільний телефон марки Nokia в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та який матеріальної цінності для потерпілого не становить. У ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Далі ОСОБА_2 руками взяв цей мобільний телефон та поклав його до карману одягнених на нього джинсів, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище, ОСОБА_2 пройшов через відчинені двері до приміщення кімнати відпочинку, яка розташована на території вищевказаної автостоянки, де на столі побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core Duos моделі GT-I8262, в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_5 і у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Далі ОСОБА_2 руками взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до карману одягнених на нього джинсів, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні вищевказаної кімнати відпочинку біля журнального столу на підлозі побачив пару кросівок, марка яких в ході досудового розслідування не встановлена, які належать ОСОБА_5 та які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В результаті чого у ОСОБА_2 виник, з корисливий мотив, повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних кросівок. ОСОБА_2 руками взяв кросівки і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Після того, 28.07.2017, приблизно о 23 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 898 гривень 53 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями свідків та потерпілого, впізнанням речових доказів потерпілим, протоколом огляду місця події, висновком судової товарознавчої експертизи.

При цьому ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом вживання наркотичних засобів, на обліку психіатра перебував з діагнозом: емоційне нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте 29.06.2017 відносно ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017050150001443 за ч. 1 ст. 185 КК України, на даний час справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_2 переховається від органів досудового слідства, суду, в зв'язку з чим, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання з метою приводу останнього, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зав'язків, а тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1684 грн. х 20 = 33 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мороз К.О., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Горобець О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002130 від 08.09.2017року, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 09.12.2017 року по 06.02.2018року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 33 680 грн.(тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень),що складає двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 33 680,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 - підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Мороз К. О. та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Горобець О.В. з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 06.02.2018року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.12.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Н.М.Погрібна