Ухвала суду № 71037369, 14.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18831/17

н/п 2-з/766/367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора.

Просив скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», індексний номер: 37030838 від 12.09.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м.Херсон, просп.УшаковаАДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 303113765101, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Вимоги позивачем обґрунтовано тим, що він в забезпечення кредитного договору передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру №61 в буд.64 по просп.Ушакова в м.Херсон, яка в подальшому іпотекодержателем передана у власність ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу. Крім того, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

12.09.2017 року відповідачем в порушення вимог законодавства прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, а також державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою суду від 03.11.2017 року відкрито провадження по вищевказані справі.

Ухвалою суду від 06.11 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

13.12.2017 року до суду надійшла заява про вжиття в межах вжитих заходів забезпечення позову, в якій позивач просив постановити ухвалу про передачу арештованої квартири за адресою: м.Херсон, просп.Ушакова, 64, кв.61 на зберігання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 13.12.2017 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи, що позивач просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді передачі майна на зберігання, це є іншим видом забезпечення позову, то такий вид забезпечення не може бути застосованим в межах вже вжитих заходів забезпечення позову.

Заявником не сплачено судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову у вигляді передачі майна на зберігання.

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 320,00 гривень.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів оплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан