Ухвала суду № 71037276, 12.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4343/16-ц

н/п 2/766/1643/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово – економічної експертизи

12 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що в обґрунтування обставин, позивачем було надано письмовий висновок експерта за кредитом, в якому наведені розрахунки, на прикладі яких визначено та вказано недостовірність розрахунку банку, щодо визначення ним реальної процентної ставки за кредитним договором та недостовірного визначення для позичальника суми абсолютного значення подорожчання кредиту за користування. Вказаний висновок як доказ, має суттєве значення для встановлення судом наведених в змісті позовної заяви фактів і обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, якими стверджуються доводи позивача, не тільки про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, щодо істотних умов договору, а й обґрунтування наведених в позовній заяві доводів і обставин введення банком позичальника в оману, при укладенні спірного правочину. Представник відповідача заперечує та не визнає пред’явлений позов з посиланням на відсутність належних і допустимих доказів наведених обставин. А відтак, не визнав зазначений висновок як доказ, та в такий спосіб поставив його під сумнів. Тому задля підтвердження позиції позивача представник позивача заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В судове засідання позивач та її представник не з’явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи у їх відсутність, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з’ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договорусудово - економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити питання:

-Якими є реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №НЕН2GK00000038 від 04.12.2006 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 04.12.2006 року по 02.11.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.11.2015 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі?

-Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №НЕН2GK00000038 від 04.12.2006 року, та з урахуванням офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 04.12.2006 року по 02.11.2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.11.2015 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №НЕН2GK00000038 від 04.12.2006 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №668/4343/16-ц.

Сплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан